Document No. 84601105

Справа № 760/24958/19

Провадження № 11-п/4911/40/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючого судді - Калугіної І. О.

суддів - Панкулича В. І., Семенникова О. Ю., Никифорова А. С., Чорненької Д. С.,

секретар судового засідання - Лисиця Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька В. Д. про направлення матеріалів заяви захисника Стоянова Миколи Михайловича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Єременка І. Г. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209КК України до Солом`янського районного суду міста Києва,

В С Т А Н О В И Л А:

Суть питання та встановлені судом обставин:

До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька В. Д. про направлення матеріалів заяви захисника Стоянова Миколи Михайловича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Єременка І. Г. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209КК України до Солом`янського районного суду міста Києва.

Подання обґрунтоване тим, що згідно ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року зазначена заява передана для розгляду до Вищого антикорупційного суду, на підставі підпунктів 1-3 п. 202 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, які набрали чинності 05 вересня 2019 року. Проте, підпунктами 1-3 п. 202 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України встановлено, що з дня початку роботи Вищого антикорупційного суду клопотання у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду, які надійшли до слідчих суддів і не розглянуті до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду, передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку слідчими суддями цього суду. На думку слідчого судді Вищого антикорупційного суду, вказана норма права не передбачає передачу на розгляд слідчим суддям Вищого антикорупційного суду скарг, які надійшли до слідчих суддів місцевих загальних судів і не розглянуті до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду. А отже матеріали за заявою надійшли до Вищого антикорупційного суду з порушенням правил підсудності.

Також подання обґрунтовується тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Позиції учасників судового провадження:

Учасники судового провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомлені про час та місце розгляду подання належним чином, однак відповідно до приписів ч. 4 ст. 34 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання При цьому, учасники судового провадження, які не з`явилися, не надали Суду свої позиції щодо подання.

Мотиви Суду:

Згідно з підпунктом 3 пункту 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, у редакції Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» № 2509-VIII від 12 липня 2018 року, який діяв на момент звернення з даним поданням, з дня початку роботи Вищого антикорупційного суду клопотання у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду, які надійшли до слідчих суддів і не розглянуті до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду, передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку слідчими суддями цього суду.

Не передбачено передання до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку слідчими суддями цього суду заяв про відвід і Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» № 100-IX від 18 вересня 2019 року, який набрав чинності 22 вересня 2019 року та яким внесені відповідні зміни до 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України.

Хоча передання до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку слідчими суддями цього суду заяв про відвід не передбачено пунктом 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, проте слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва позбавлений повноважень відповідно до статті 33-1 КПК України здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.

При цьому, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті. Інші суди, визначені КПК України, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом 7 частини 1 статті 34 КПК України) (частини 2, 3 статті 33-1 КПК України).

Системний аналіз вищевказаних правовим норм з урахуванням встановлених колегією суду обставин, дає підстави вважати, що передача матеріалів заяви захисника Стоянова Миколи Михайловича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Єременка І. Г. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209КК України, до Вищого антикорупційного суду, не містить ознак порушення норм процесуального права.

Крім того, порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, передбачений статтею 34 КПК України, до провадження за заявою про відвід не застосовується.

У зазначеній нормі використовується, зокрема, така термінологія: «кримінальне провадження передається» (частина 1), «до початку судового розгляду» (пункт 1 частини 1 та абзац 6 частини 1), «для судового розгляду» (пункт 2 частини 1), «обвинувачений» (пункт 3 частини 1 та абзаци 6 і 7), «судове провадження» (пункт 4 частини 1).

Системне тлумачення зазначених правових норм, а також визначень термінів «кримінальне провадження» (пункт 10 частини 1 статті 3 КПК України) та «судове провадження» (пункт 24 частини 1 статті 3 КПК України) дає підстави вважати, що кримінальне провадження у розумінні статті 34 КПК України є тотожним поняттю «судове провадження».

Отже, направлення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в порядку, передбаченому статтею 34 КПК України, подань про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду можливе лише після направлення обвинувального акту до суду першої інстанції в порядку, передбаченому КПК України, для розгляду його по суті за правилами глав 27 та 28 КПК України. Такий висновок вбачається з позиції, яка викладена в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 571/196/18-к (провадження № 51-4493впс18).

З подання ж вбачається, що йдеться про направлення до іншого суду матеріалі заяви про відвід у кримінальному провадженні, яке знаходиться на стадії досудового розслідування.

Таким чином, посилання у поданні на приписи ст. 34 КПК України, як на підставу для направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду міста Києва не ґрунтується на вимогах закону.

З огляду на це, колегія суддів дійшла висновку, що подання слідчого судді не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись статтями 331, 34, 306, 376 КПК України, п. 202 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька В. Д. про направлення матеріалів заяви захисника Стоянова Миколи Михайловича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Єременка І. Г. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209КК України до Солом`янського районного суду міста Києва.

Матеріали заяви повернути для розгляду до Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І. О. Калугіна

Судді: В. І. Панкулич

О. Ю. Семенников

А. С. Никифоров

Д. С. Чорненька