- Presiding judge (HACC AC) : Chornenka D.S.
01 жовтня 2019 року Справа № 760/19618/19
Провадження №11-п/4911/13/19
ОКРЕМА ДУМКА
судді Чорненької Даниїли Степанівни
щодо ухвали від 01.10.2019 у кримінальному провадженні 11-п/4911/13/19, кримінальна справа № 760/19618/19
09 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про відвід старшого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Дзісь Є.В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000000686 від 23.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року вищезазначену заяву передано на розгляд Вищому антикорупційному суду.
Ухвала мотивована тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за злочинами, про які йдеться у заяві про відвід, має здійснюватися детективами Національного антикорупційного бюро України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні має здійснюватися саме слідчими суддями Вищого антикорупційного суду з дня початку його роботи.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду звернувся з поданням (вих. №760/19618/19 від 11 вересня 2019 року) до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для вирішення питання про направлення матеріалів вищевказаної заяви з Вищого антикорупційного суду до Солом"янського районного суду м. Києва.
Подання обґрунтоване тим, що кримінальне провадження, передбачене ч.2 ст.370 КК України не підсудне Вищому антикорупційному суду.
Ухвалою колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.10.2019 у задоволенні подання Вищого антикорупційного суду щодо вирішення питання про направлення матеріалів за заявою про відвід у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України, до Солом`янського районного суду міста Києва відмовлено, матеріали повернуто до Вищого антикорупційного суду.
Вважаю за необхідне висловити окрему думку з приводу вказано рішення виходячи з наступного.
Згідно ст.81 КПК Українни у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до ч.2 ст.33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 33-1 Кримінального процесуального кодексу України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених у примітці статті 45 Кримінального кодексу України (ст. ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 Кримінального кодексу України), а також ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
У даному кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_1 ставиться питання про відвід детектива НАБУ відносно кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ст.370 КК України, яка не підсудна Вищому антикорупційному суду.
Варто звернути увагу й на те, що особливістю перехідного періоду є те, що заяви та скарги до Вищого антикорупційного суду надходять із інших судів, але КПК України не передбачає повернення заяви про відвід, яка не підлягає розгляду в цьому суді. Тобто слідчий суддя не має можливості повернути заяву, яка є явно непідсудною Вищому антикорупційному суду за ст. 33-1 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, з якого вона надійшла, так як не має таких повноважень. Тобто ця ситуація не врегульована Кримінальним процесуальним кодексом України і потребує вирішення на основі застосування загальних засад кримінального провадження (ч. 6 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України), що фактично означає можливість вирішення цього питання Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду за поданням аналогічно як це регламентується ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
У той же час, затягування строків розгляду даної заяви, яка надійшла на адресу Солом`янського районного суду міста Києва ще 09.07.2019 суперечать ст. ст. 8 (в Україні визнається і діє принцип верховенства права), 55 (права і свободи людини і громадянина захищаються судом), 125 (судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом), 129 (суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права) Конституції України як Основного національного закону, який має найвищу юридичну силу в системі законодавчих нормативно-правових актів та виступає гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а також не відповідає вимогам ст. ст. 6 (справо на справедливий суд), 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції про захист прав людини і громадянина, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.97.
На момент звернення із заявою та на даний час компетентним судом для розгляду такої заяви є Солом`янський районний суд міста Києва. Особа, що звернулась з такою заявою, розраховувала на її розгляд у строк та в порядку, визначеним КПК України. Підстави для неправомірного, на моє переконання, направлення непідсудних Вищому антикорупційному суду матеріалів провадження з Солом`янського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду не залежали від волі заявника, зумовили фактичне блокування процесу розгляду його заяви по суті.
Прийняте більшістю складу колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду рішення про відмову у задоволенні подання Вищого антикорупційного суду щодо передачі за підсудністю заяви та повернення матеріалів подання до Вищого антикорупційного суду, фактично блокує процес захисту прав заявника, оскільки жодний слідчий суддя Вищого антикорупційного суду не має повноважень розглядати матеріали заяви у провадженні, не підсудному Вищому антикорупційному суду, як і не має права безпосередньо повернути матеріали за заявою до Солом`янського районного суду міста Києва.
У ситуації, що склалась, єдиними вірним, на моє переконання, рішенням, враховуючи завдання та загальні засади кримінального провадження, викладені в статтях 2 та 7 КПК України, з метою сприянню подальшому якнайшвидшому розгляду заяви по суті, було направлення матеріалів заяви за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.
Суддя: Д.С.Чорненька