- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Yarovoho A.R.
Справа № 760/10378/19
Провадження1-кс/910/575/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 вересня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., розглянувши скаргу адвоката Ярового Анатолія Ростиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого і прокурора щодо невиключення відомостей про ОСОБА_1 як підозрюваного у кримінальному провадженні № 32013110110000482 від 25.10.2013 року з Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Ярового А.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні № 32013110110000482 від 25.10.2013 року, в якій він просив визнати незаконною бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Церковного В.Ю. та процесуального керівника у кримінальному провадженні - відповідного прокурора САП - щодо невиключення відомостей про ОСОБА_1 як підозрюваного у кримінальному провадженні № 32013110110000482 від 25.10.2013 року з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
30.09.2019 року до канцелярії Вищого антикорупційного суду від адвоката Ярового А.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відмову від вищевказаної скарги та її повернення останньому з доданими до неї матеріалами.
Клопотання мотивоване необхідністю корегування на даному етапі правової позиції сторони захисту ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 32013110110000482 від 25.10.2013 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, із аналізу змісту ст. 185 КПК України вбачається, що Кримінальним процесуальним кодексом України визначено й інші підстави для повернення матеріалів особі, яка їх подала.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Фактично зі зімісту клопотання вбачається, що адвокат Яровий А.Р. відкликає зазначену скаргу. Таким чином, на підставі ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 26 КПК України, скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню суб`єкту звернення.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката Ярового Анатолія Ростиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого і прокурора щодо невиключення відомостей про ОСОБА_1 як підозрюваного у кримінальному провадженні № 32013110110000482 від 25.10.2013 року з Єдиного реєстру досудових розслідувань- повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК