- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
Справа № 910/226/19
Провадження1-кс/910/408/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року м.Київ
слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., за участю секретаря Будкової В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про зобов`язання детективів Національного антикорупційного бюро України вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_1 про зобов`язання детективів Національного антикорупційного бюро України вчинити певні. У своїй скарзі заявник посилається на те, що 17.09.2019 ним до Національного антикорупційного бюро України було направлено заяву про здійснення заходів безпеки у відношенні нього та вчинення низки інших дій, які детективами не вчинені.
За твердженням скаржника, в його будинку приблизно з 1998 року з метою спричинення йому шкоди використовуються спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, а саме електромагнітні хвилі. З цих причин заявник постійно скаржиться на головний біль, спазм м`язів обличчя. Також скаржиться на збої в роботі комп`ютера. Крім того, 06.10.2010 року він був незаконно госпіталізований в Харківську обласну психіатричну лікарню на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова про примусову госпіталізацію. Вважає, що його стан був викликаний злочинними діями керівництва правоохоронних органів та суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які з метою отримання неправомірної вигоди, приймали незаконні судові рішення про проведення негласних розшукових слідчих дій в тих будинках та квартирах, де проживав заявник, з метою заволодіння чужими квартирами.
Також заявник вказує, що в його квартирі зареєстровано вогнепальну зброю за людиною на прізвище ОСОБА_4 , якого заявник не знає. Він мешкає в будинку АДРЕСА_1 . Заявник вбачає, що зброя могла бути зареєстрована тільки при наявності документу на право володіння квартирою. На його думку ці обставини свідчать про спробу ініціювати конфлікт з застосуванням зброї та позбавлення його життя.
В своїй скарзі заявник просить зобов`язати детективів НАБУ вжити заходи безпеки, заборонити операторам телекомунікаційних послуг, АК «Харьківобленерго» знеструмити квартиру АДРЕСА_2 та встановити в його квартирі систему сигналізації. Також просить доручити детективу та прокурору здійснити тимчасовий доступ в Харьківському апеляційному суді, Дзержинському районному суді м. Харкова, Київському апеляційному суді, МВ УМВС В Харківській області, УСБВ в Харківській області, прокуратурі Харківської області, Харківській місцевій прокуратурі № 1 до судових рішень, клопотань прокурора, опису до актів знищення справ, обліково-статистичну документацію про негласне зняття з його телефонів інформації в 2000-2002 роках за номером НОМЕР_1 та комп`ютерів, а також у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , до таких же документів та клопотанням прокурорів в прокуратурі Харківської області, Харківської місцевої прокуратури №1; витребувати відповідні записи в книгах реєстрації повідомлень про злочини в МВ УМВС в Харківській області, МВ УМВС в Київській області за 1998-2019, у тому числі у відношенні осіб, які мешкають за його адресами, провести радіоконтроль за участю заявника, допитати, свідків тощо.
В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. В телефонному режимі просив розглядати скаргу за його відсутності.
Представник Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 . При цьому повідомив, що за заявою ОСОБА_1 зареєстровано кримінальне провадження у ЄРДР за № 52018000000001122 за ч. 2 ст. 375 КК України (при цьому не надав витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань).
Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч.1 ст. 303 КПК України. При цьому ч.2 ст. 303 КПК України встановлює, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Поняття належної правової процедури поширюється на всі звернення процесуальних суб`єктів в рамках кримінального провадження.
Скаржник зазначає, що він звертався до НАБУ з приводу вчинення дій, зазначених у скарзі. Чинний кримінальний процесуальних кодекс України встановлює процесуальну форму звернення у кримінальному провадженні - клопотання, заява або скарга. Разом з тим, будь-яка процесуальна дія, в тому числі звернення з клопотанням, може мати місце лише після початку досудового розслідування та за наявності у особи відповідного процесуального статусу, який надає можливість звертатися вчиняти відповідні процесуальні дії. Відповідно до п. 5 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Вищого антикорупційного суду про зобов`язання детективів НАБУ вчинити певні дії, зазначивши себе потерпілим. Ст. 55 КПК України визначає процесуальний статус потерпілого, а статті 56 і 57 КПК України процесуальні права і обов`язки. Із матеріалів скарги не вбачається, в якому саме кримінальному провадженні ОСОБА_1 є потерпілим, отже в якому кримінальному провадженні оскаржується відповідна бездіяльність НАБУ. Крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 , вважаючи себе потерпілим, реалізував процесуальні права потерпілого (ст. 56 КПК України) і звернувся відповідно до належної правової процедури (ст. 93, 220, 223 КПК України) до уповноваженого суб`єкта досудового розслідування, який в межах наданих йому повноважень міг розглянути клопотання і прийняти за наслідками такого розгляду законне і обґрунтоване процесуальне рішення.
Бездіяльність слідчого або прокурора в питаннях, які не ставилися перед ними учасниками кримінального провадження і щодо яких відсутня пряма вказівка в законі, не може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України. Отже подана до слідчого судді ВАКС скарга ОСОБА_1 є передчасною і не може бути задоволена.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И ЛА:
У задоволені скарги ОСОБА_1 про зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко