- Presiding judge (HACC AC): Nykyforov A.S.
- Judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F., Chorna V.V.
- Secretary : Serdiuk Yu.S.
- Lawyer : Yosypova A.A.
- Prosecutor : Podhorets S.V.
Справа № 760/17759/17
Провадження №11-сс/4911/13/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого Никифорова А.С.,
суддів Павлишина О.Ф.,
Чорної В.В.,
за участю секретаря судового засідання Сердюк Ю.С.,
прокурора Подгорця С.В.,
захисника Йосипова А.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника Йосипова Андрія Анатолійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2019 у справі №760/17759/17 (провадження №1-о/760/17/19), -
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року заяву адвоката Глоби Костянтина Вікторовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №52017000000000358 від 31.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, повернуто особі, яка її подала, на підставі ч.6 ст.9, ч.3 ст.429 та ч.3 ст.464 КПК України.
Оскаржуване рішення суд першої інстанції мотивував наступним. Захисник підозрюваного ОСОБА_1 ініціював питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2017, якою підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що вказана ухвала після апеляційного перегляду набула чинності, а тому може бути переглянута на підставі ст.459 КПК України. В той же час, заявник не є учасником судового провадження та кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів.
Вимоги апеляційної скарги
і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник Йосипов А. А. ставить вимогу про скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2019, якою повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 14.09.2017, як безпідставної, необґрунтованої і постановленої з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та повернення матеріалів до Солом`янського районного суду м. Києва для відкриття провадження. Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані положення статей 3, 369, 372, 452, 460 та 532 КПК України.
Обґрунтовуючи вимогу про скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2019, захисник Йосипов А. А. наводить наступні доводи. Статтями 459 та 460 КПК України учасникам судового провадження надано право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили. Ухвала слідчого судді є судовим рішенням в розумінні Глави 29 КПК України. Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, про перегляд якої просив захисник підозрюваного ОСОБА_1, набрала законної сили 19.10.2017 після залишення її в силі Апеляційним судом м. Києва. Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники, відповідно до положень пунктів 19 та 24 ч.1 ст.3 КПК України, є учасниками кримінального провадження.
Позиції учасників судового провадження
Захисник Йосипов А.А. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, прохав скаргу задовольнити. Наполягав на тому, що оскільки захисником Глобою К.В. в інтересах ОСОБА_1 була подана заява про перегляд рішення саме за новоявленими обставинами, то сторона захисту набула статусу учасника судового провадження.
До канцелярії суду прокурор - начальник шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Козачина С. надав письмові пояснення, де зазначив, що 04 вересня 2019 року обвинувальний акт, в тому числі щодо ОСОБА_1 , скерований до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті, а тому вирішення питань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження належить до компетенції цього суду (а.с. 96-103).
Присутній у судовому засіданні прокурор Подгорець С.В. наполягав на необґрунтованості апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2019 без змін. Пояснив, що справа передана із обвинувальним актом до суду для розгляду по суті, а тому вирішення будь-яких питань належить тому суду, на розгляді якого перебуває справа. Додатково пояснив, що апеляційна скарга подана захисником із порушенням строків її подання, тому прохав її повернути. А у випадку, якщо суд не знайде підстав для її повернення - відмовити у задоволенні скарги.
Рух справи
05 вересня 2019 року розпочав роботу Вищий антикорупційний суд, у зв`язку з чим Кримінальний процесуальний кодекс України було доповнено ст.33-1, Розділ ХІ КПК України доповнено пунктом 20-2, а також набули чинності зміни до статей 31, 33 КПК України, відповідно до яких в апеляційному порядку перегляд рішень у справах, що підсудні Вищому антикорупційному суду, здійснюється Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду. Крім того, кримінальні провадження щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду, судовий розгляд у судах першої та апеляційної інстанцій яких не закінчено до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду, передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до наведених норм Кримінального процесуального кодексу України ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника Йосипова А.А., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року, передані до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті.
Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, доводи учасників судового провадження та обговоривши їх, дослідивши матеріали апеляційного провадження, Суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч.2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Захисником оскаржується ухвала суду, що постановлена одноособово суддею Солом`янського районного суду м. Києва без виклику учасників судового провадження. Законодавцем передбачений строк на оскарження такої ухвали у 7 днів з моменту її отримання. В матеріалах справи наявний супроводний лист за підписом секретаря судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року про направлення на поштову адресу захиснику Глобі К.В. копії ухвали суду від 14 серпня 2019 року. Однак, у матеріалах справи відсутні докази фактичного отримання захисником оскаржуваної ухвали. Захисник Йосипов А.А. зазначає, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався 02 вересня 2019 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, на підтвердження цього надав роздруківку із цього веб-порталу, датовану 03 вересня 2019 року. В той же день він звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою. Оскільки матеріали справи не спростовують сумніви Суду щодо направлення на адресу адвоката Глоби К.В. копії оскаржуваної ухвали 20 серпня 2019 року, Суд не знаходить об'єктивних підстав вважати, що строк апеляційного оскарження порушений. В зв`язку із чим такі доводи прокурора не заслуговують на увагу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги захисника Йосипова А. А. щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які на його думку, допустив суд першої інстанції, є безпідставними.
Захисник Йосипов А. А., з посиланням на положення пунктів 19 та 24 ч.1 ст.3 КПК України, наполягав на тому, що підозрюваний та його захисники є учасниками кримінального провадження (стороною захисту), а тому повернення судом першої інстанції заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2017 через те, що таку заяву подано не учасником судового провадження, є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Такий довід захисника Йосипова А. А. спростовується наступним. Відповідно до положень ст.460 КПК України, саме учасник судового провадження наділений правом звернутись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до положень п.10 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
В свою чергу досудовим розслідуванням, відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Визначення судового провадження наведено у п.24 ч.1 ст.3 КПК України, відповідно до якого судовим провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Таким чином, статус учасника судового провадження учасник кримінального провадження, відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України, набуває не раніше отримання судом обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.
Оскаржувана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2017 постановлена в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб на такій стадії кримінального провадження, як досудове розслідування, а тому підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники не є учасниками саме судового провадження в розумінні кримінального процесуального законодавства України. Учасником судового провадження за нововиявленими обставинами може бути учасник попередніх стадій судового провадження, за умови, що вони вже відбулись (підготовче судове провадження, судовий розгляд, ухвалення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному/касаційному порядку). З наведених підстав суд не приймає доводів захисника Йосипова А.А. щодо набуття стороною захист статусу учасника судового провадження.
Суд погоджується з доводом захисника Йосипова А. А. про те, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2017, про перегляд якої за нововиявленими обставинами просив захисник підозрюваного ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.532 КПК України, набула законної сили 19.10.2017, після того як була залишена в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва. Однак дана обставина не свідчить про те, що зазначена ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва автоматично набула статусу судового рішення, в розумінні ч.1 ст.459 КПК України, яке може бути переглянуте за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому нормами Глави 34 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами є ухвала слідчого судді, яка за змістом ч. 1 ст. 110 КПК України, віднесена до категорії процесуальних рішень, які приймаються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження, вона не відповідає критерію стадії кримінального провадження, на якій виносяться судові рішення, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Так, відповідно до положень змісту глави 34 КПК у сукупності із загальними засадами кримінального провадження, перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлено обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Отже, за змістом кримінального процесуального закону за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.
Ухвала слідчого судді, про перегляд якої за нововиявленими обставинами йдеться в заяві захисника підозрюваного ОСОБА_1, до таких судових рішень не відноситься.
За наведених обставин, Суд вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою, що має бути залишена без задоволення.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2019 про повернення заяви адвоката Глоби Костянтина Вікторовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року у справі №760/17759/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Йосипова Андрія Анатолійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: А. С. Никифоров
О. Ф. Павлишин
В. В. Чорна