Document No. 84683292

Справа № 760/25153/19

Провадження №11-п/4911/52/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Панаіда І.В.

суддів Боднара С.Б., Калугіної І.О., Панкулича В.І.,

Семенникова О.Ю.

секретаря судового засідання Римаренко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду про вирішення питання визначення підсудності щодо розгляду скарги адвоката Журавльова Олексія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді заяви про повернення тимчасово вилученого майна та грошових коштів у кримінальному провадженні №12018000000000192 від 15.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України (далі - КК України)

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року матеріали скарги Журавльова Олексія Сергійовича передані для розгляду до Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду звернулась до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням, у якому просить вирішити питання визначення підсудності щодо розгляду даної скарги.

Подання обґрунтоване тим, що згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 р. зазначена скарга передана для розгляду до Вищого антикорупційного суду, на підставі підпунктів 1, 3 п.202 Розділу ХІ Перехідних положень Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України), які набрали чинності 05 вересня 2019 р. Проте, підпунктом 3 п. 202 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України встановлено, що з дня початку роботи Вищого антикорупційного суду клопотання у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду, які надійшли до слідчих суддів і не розглянуті до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду, передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку слідчими суддями цього суду. На думку слідчого судді Вищого антикорупційного суду, вказана норма права не передбачає передачу на розгляд слідчим суддям Вищого антикорупційного суду скарг, які надійшли до слідчих суддів місцевих загальних судів і не розглянуті до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду. А отже, матеріали за скаргою надійшли до Вищого антикорупційного суду з порушенням правил підсудності. Також подання обґрунтовується тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Прокурор та скаржник, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання слідчого судді в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили, у зв`язку з чим подання розглянуто за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 34 та ч. 4 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за клопотанням сторін, про що постановляється вмотивована ухвала. Про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Направлення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в порядку, передбаченому статтею 34 КПК України, подань або клопотань про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду можливе лише після направлення обвинувального акту до суду першої інстанції в порядку, передбаченому КПК України, для розгляду її по суті за правилами глав 27 та 28 КПК України. Вказана позиція узгоджується з висновком викладеним в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 571/196/18-к.

Тобто передбачений ст. 34 КПК України порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого до проваджень, які знаходяться на стадії досудового розслідування не застосовується.

Вирішення питання про розгляд таких заяв, клопотань, скарг під час досудового розслідування по суті або залишення їх без розгляду, повернення, тощо, відноситься до виключної компетенції слідчого судді того суду першої інстанції, до якого вони надійшли.

Такі судові рішення слідчий суддя Вищого антикорупційного суду приймає в порядку, передбаченому КПК України, а у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють зазначені питання кримінального провадження, такий слідчий суддя може застосувати загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК України, належним чином це обґрунтувавши.

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду відповідно до діючого законодавства на стадії досудового розслідування уповноважена переглядати судові рішення слідчих суддів Вищого антикорупційного суду у випадках та порядку, передбачених КПК України, проте не має можливості направляти з Вищого антикорупційного суду до іншого суду матеріали провадження, що знаходяться на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала (ч.3 ст.304 КПК України).

Кримінально-процесуальне законодавство не наділяє слідчого суддю повноваженнями повертати особі заяви, клопотання під час досудового розслідування, залишати їх без розгляду, якщо вони не підлягають розгляду в цьому судді. Ця обставина встановлюється ним під час розгляду заяви, клопотання і є підставою для відмови у задоволенні заяви, клопотання, що не перешкоджає учаснику кримінального провадження звернутися у встановленому порядку до слідчого судді компетентного суду.

За таких обставин, виходячи з положень ст. 34 КПК України, а також враховуючи висновок зроблений об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 р. у справі №569/17036/118, провадження № 51-598кмо19 щодо закриття провадження у разі його непідсудності відповідному суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження за поданням слідчого судді Вищого антикорупційного суду про вирішення питання визначення підсудності справи за скаргою адвоката Журавльова О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України.

Керуючись статтями 331, 34, 532 КПК України, п.202 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за поданням слідчого судді Вищого антикорупційного суду про вирішення питання визначення підсудності щодо розгляду скарги адвоката Журавльова Олексія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді заяви про повернення тимчасово вилученого майна та грошових коштів у кримінальному провадженні №12018000000000192 від 15.03.2018 р. - закрити.

Матеріали скарги повернути для розгляду до Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Панаід

Судді: С.Б. Боднар

І.О. Калугіна

В.І. Панкулич

О.Ю. Семенников