- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 910/339/19
Провадження1-кс/910/557/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
02 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід детектива ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №52018000000000764,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України (далі- НАБУ) ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52018000000000764 від 01.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
ОСОБА_5, посилаючись на недотримання детективом НАБУ ОСОБА_4 вимог чинного законодавства та існування обґрунтованих сумнівів в його неупередженості, заявляє йому відвід у кримінальному провадженні № 52018000000000764 від 01.08.2018.
В судовому засіданні представник заявника- адвокат ОСОБА_3 пояснив, що детектив ОСОБА_4 не виконує свої професійні обов`язки, не дотримується норм чинного законодавства, здійснює тиск на заявника та її близьких, змушуючи до самообмови. Також додав, що розпочато досудове розслідування ряду кримінальних проваджень відносно детектива ОСОБА_4, де заявник та її чоловік є потерпілими.
В обґрунтування заяви представник заявника послався на випадки надання недостовірних відомостей суду вказаним детективом під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
Крім того, як на підставу вважати слідчого упередженим, представник послався на ту обставину, що вказаним детективом здійснювалося досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, де заявник є обвинуваченою, а обвинувальний акт вже перебуває на розгляді в суді. Також зазначив, що всі документи, які наявні в матеріалах кримінального провадження, є копіями документів, здобутих під час досудового розслідування кримінального провадження № 52016000000000499 та виділених у кримінальне провадження №52018000000000764 на підставі постанови прокурора. Тобто детективом не виконується обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, а лише здійснюється імітація досудового розслідування, яке триває вже майже рік, а ніякі слідчі дії не проводяться. Представник просив задовольнити заяву про відвід детектива з викладених у ній підстав.
Детектив ОСОБА_4 суду пояснив, що заявника жодного разу не викликали до органів досудового розслідування, прокурора чи суду у зв`язку із проведенням досудового розслідування кримінального провадження №52018000000000764. Оскільки, ніякі слідчі дії за участю заявника не проводились, повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні їй не вручалась, то, на підставі п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, заява про його відвід подана не уповноваженою особою, тому підлягає поверненню заявнику. Крім того, детектив пояснив, що ним було направлено ряд клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №52018000000000764 процесуальному керівнику, але вони не були погоджені.
Дослідивши матеріали заяви та заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000000764 від 01.08.2018 за фактом внесення суддею Господарського суду Харківської області ОСОБА_5 завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016- 2017 роки, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 366-1 КК України.
Слідчі та процесуальні дії в цьому кримінальному провадженні здійснюються детективом Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 .
Твердження детектива з приводу того, що заявник є не уповноваженою особою для подачі заяви про відвід, є невірним, виходячи з наступного.
Як вбачається зі ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
За наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу,слідчий суддя,суддя,присяжний,прокурор,слідчий,захисник,представник,експерт,представник персоналуоргану пробації,спеціаліст,перекладач,секретар судовогозасідання зобов`язанізаявити самовідвід.
За цимиж підставамиїм можебути заявленовідвід особами,які берутьучасть у кримінальному провадженні.
Особи, що беруть участь у кримінальному провадженні є учасниками кримінального провадження.
Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасники кримінального провадження є сторони кримінального провадження, зокрема й інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Стаття 3 КПК України закріплює, що іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, є особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Як зазначено заявником та підтверджено витягом із ЄРДР, кримінальне провадження здійснюється за фактом подання суддею Господарського суду Харківської області ОСОБА_5 завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Факт подання недостовірних відомостей в декларації досліджується відносно діяння конкретної особи із зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові та інших даних саме цього суб`єкта декларування. За таких обставин, хоча кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії вчиняються відносно конкретної особи.
Враховуючи законодавчо встановлений порядок подання і оприлюднення декларацій, а також специфіку розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, відповідний суб`єкт декларування ОСОБА_5 може бути визнана особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (до моменту повідомлення їй про підозру, якщо таке буде мати місце, або закриття цього кримінального провадження).
Отже, заявник має право звертатися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з клопотанням/заявою про виконання будь-яких процесуальних дій у випадках, установлених КПК України, а також заявляти відводи. А за такого, заява про відвід детектива ОСОБА_4 подана у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Щодо наявності підстав для відводу детектива.
Пунктом 3 частини 1статті 77 КПКпередбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь слідчого в іншому кримінальному провадженні не може бути підставою вважати, що він є упередженим. При цьому ідентичність та взаємопов`язаність таких кримінальних проваджень не може розглядатись як доказ упередженості слідчого.
Посилання у заяві про відвід на незаконні дії детектива щодо змушування до самообмови, не приймається судом до уваги, оскільки не доведена належними та допустимими доказами.
Факт реєстрації в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за фактами незаконних дій, про які зазначено у заяві, не може свідчити про упередженість слідчого, оскільки йому підозра за вказаними фактами не пред`являлась.
Щодо посилання заявника на неефективність проведення досудового розслідування, його затягування та не проведення необхідних процесуальних дій детективом, то слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Кримінальним процесуальним кодексом України окрім іншого прямо передбачено процедуру оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема й іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України.
Оскільки відповідна бездіяльність детектива ОСОБА_4 заявником не оскаржувалась та рішення за результатами такого оскарження не приймалось, то слідчий суддя позбавлений можливості оцінити таку бездіяльність детектива та визнати її як підставу для його відводу. На загальні твердження заявника щодо бездіяльності детектива, останній надав достатньо обгрунтовані відповіді щодо неможливості закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Інші доводи, викладені в заяві про відвід, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а за такого - належним чином не підтверджені.
Таким чином, доводи викладені у заяві про відвід не дають підстав вважати детектива ОСОБА_4 упередженим при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000764 від 01.08.2018, а за такого підстави для його відводу відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями77,81 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід детектива ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №52018000000000764, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6