- Presiding judge (HACC AC) : Panaid I.V.
- Judge (HACC AC) : Bodnar S.B., Pankulych V.I.
- Secretary : Rymarenko M.S.
- Prosecutor : Skybenko O.I.
Справа № 760/17413/19
Провадження №11-сс/4911/23/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючого судді Панаіда І.В.
суддів Боднара С.Б., Панкулича В.І.,
секретаря Римаренко М.С.
за участю:
представника скаржника - адвоката Кузнєцова Л.А.
прокурора - Скибенка О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою адвоката Кузнєцова Л.А., який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.06.2019, про арешт майна у кримінальному провадженні №42018000000000637 від 16.03.2018, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2019 частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, накладено арешт на нежитловий будинок автогосподарства (літ. А), який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» (код ЄДРПОУ 41908065), із забороною користування та розпорядження цим майном.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, 23.09.2019 представник ТОВ «Ді-Ві-Транс» - адвокат Кузнєцов Л.А. подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в обґрунтування якої вказав, що постановляючи оскаржувану ухвалу від 19.06.2019 слідчим суддею не дотримано вимог статей 172, 173 КПК України та принципу розумності й співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, не враховано наслідки арешту для власника майна. Також в апеляційній скарзі представник ТОВ «Ді-Ві-Транс» заявив клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2019, поважність причин пропуску якого обґрунтував посилаючись на постановлення оскаржуваної ухвали без повідомлення та виклику скаржника. Вказав, що після ознайомлення з оскаржуваною ухвалою ним було подано клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції, яке ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.09.2019, повний текст якої одержано представником ТОВ «Ді-Ві-Транс» 19.09.2019, залишено без задоволення. Вважаючи наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження через процедуру розгляду слідчим суддею його клопотання про скасування арешту майна, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.19 про арешт майна.
В судовому засіданні представник ТОВ «Ді-Ві-Транс» доводи свого клопотання підтримав, просив поновити ТОВ «Ді-Ві-Транс» строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2019 про арешт майна, з постановленням нової, якою в задоволенні клопотання детектива відмовити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав відсутніми підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного.
Судом встановлено, що 14.06.2019 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Очеретюка Д.А. про арешт майна у кримінальному провадженні №4201800000000637 від 16.03.2018, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2019 вказане клопотання детектива задоволено частково: накладено арешт на нежитловий будинок автогосподарства (літ. А), який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, що належить на праві власності ТОВ «Ді-Ві-Транс» (код ЄДРПОУ 41908065), із забороною користування та розпорядження цим майном.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, зазначені норми законодавства встановлюють строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а також імперативну вимогу поновлення такого строку, але лише за наявності поважної причини його пропущення.
Даючи оцінку доводам скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів зазначає, що скаржником не наведено жодної обставини, яка б об`єктивно унеможливлювала його звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
З матеріалів справи №4910/9/19-к, н/п 1-кс/4910/94/19 за розглядом Вищим антикорупційним судом клопотання адвоката Кузнєцова Л.А. про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2019 у справі №760/17413/19, а також матеріалів, долучених представником ТОВ «Ді-Ві-Транс» адвокатом Кузнєцовим Л.А. до апеляційної скарги: копії оскаржуваної ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 19.06.19, копії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 05.09.19 щодо передачі клопотання про скасування арешту майна на розгляд Вищого антикорупційного суду, вбачається, що звертаючись 02.09.2019 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна до Солом`янського районного суду м. Києва адвокат Кузнецов Л.А. не тільки був обізнаний з ухвалою слідчого судді про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №4201800000000637 від 16.03.2018, але й отримав дану ухвалу, копію якої долучив до клопотання про скасування арешту майна. При цьому ним не було обрано такий спосіб захисту порушеного, на його думку права, як оскарження ухвали слідчого судді від 19.06.19 в апеляційному порядку. В судовому засіданні представник ТОВ «Ді-Ві-Транс» вказані обставини підтвердив, пояснивши, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» отримало оскаржувану ухвалу від 19.06.19 в липні місяці 2019року після чого зверталось до слідчого судді з клопотаннями про скасування арешту майна. Даючи оцінку цим доводам представника ТОВ «Ді-Ві-Транс», колегія суддів вважає, що посилання адвоката Кузнецова Л.А. на лист ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-559/0/4-13 від 05.04.13 в обґрунтування підстав його звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна і доведення таким чином поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 19.06.19, не може бути враховано як належна підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження. Норми КПК України не містять обмежень безпосереднього звернення заінтересованої особи до суду апеляційної інстанції, а тому посилання представника на ініціювання процедури скасування накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2019 арешту на майно шляхом звернення з відповідним клопотанням до Солом`янського районного суду м. Києва та його розгляд Вищим антикорупційним судом, не може вважатись поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Інших поважних причин пропуску строку оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.06.2019 представником ТОВ «Ді-Ві-Транс» не надано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги адвокату Кузнєцову Л.А. на підставі п. 4 ч.3 ст.399 КПК України.
Повернення апеляційної скарги, згідно положень ч.7 ст.399 КПК України, не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин його пропущення.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 399, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити адвокату Кузнєцову Л.А., який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс», у поновленні строку на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні №42018000000000637 від 16.03.2018, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України.
Апеляційну скаргу адвоката Кузнєцова Л.А. повернути у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.В. Панаід
Судді С.Б. Боднар
В.І. Панкулич