- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
Справа № 760/18416/19
Провадження1-кс/910/465/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року м.Київ
слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
за участю:
секретаря судового засідання Будкової В.О.
детектива Клімова Б.В.
представника власника майна - адвоката Гайдака О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Негоди Вікторії Вадимівни на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Негоди Вікторії Вадимівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Україна Лімітед», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Клімова Богдана Вікторовича щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21.06.2017.
В обґрунтування скарги зазначено, що 27.05.2019 року представник ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» звернулася до детектива Національного антикорупційного бюро України Клімова Б.В. із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, що належить ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед». Листом від 01/23-252/18005 від 31.05.2019 відмовлено у поверненні тимчасово вилученого майна, що було вилучено під час проведення невідкладного обшуку 05.12.2017. Скаржник вказує, що клопотання про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» та було вилучено під час проведення невідкладного обшуку 05.12.2017, до Печерського районного суду міста Києва не надходило. Окрім того, про наявність арешту на майно детективом не було повідомлено і під час винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність детектива НАБУ Клімова Б.В., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21.06.2017, що було вилучено під час проведення невідкладного обшуку 05.12.2017 за адресою: Київська область, місто Бориспіль, міжнародний аеропорт Бориспіль, Київська митниця ДФС, склад тимчасового зберігання № 1, та зобов`язати детектива повернути це майно ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед».
В судовому засіданні представник власника майна адвокат Гайдак О.В. вимоги скарги підтримав в частині повернення вилучених під час обшуку документів, просив скаргу в цій частині задовольнити. В частині повернення вилучених під час обшуку речей від скарги відмовився з посиланням на наявність судового рішення, яким на ці речі накладено арешт. Додатково пояснив, що документи, вилучені під час невідкладного обшуку, не визнані речовими доказами, і на них арешт не накладався, тому вони мають статус тимчасово вилученого майна і підлягають поверненню власнику.
Детектив Клімов Б.В. просив відмовити у задоволенні скарги. Вказав, що майно, яке було вилучене в ході обшуку 05.12.2017 за адресою: Київська область, місто Бориспіль, міжнародний аеропорт Бориспіль, Київська митниця ДФС, склад тимчасового зберігання № 1, входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.12.2017, а отже вони не є тимчасово вилученими. В такому випадку відсутні підстави для їх повернення. Крім того, зазначив, що вилучені документи не належать ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», оскільки такі документи заповнюються і подаються під час завезення товарів на митну територію. Отже після подання таких документів митному органу, саме митний орган стає їх володільцем.
Заслухавши доводи скаржника та детектива, дослідивши доводи скарги і додані матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцю тимчасово вилученого майна. Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України ). Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.
Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України). Отже тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, в такому випадку такі речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, що в свою чергу не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.
В світлі конкретних обставин даного кримінального провадження встановлено, що 19.06.2017 другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001981 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та розпочато досудове розслідування. На підставі постанови Генерального прокурора України від 22.12.2018 здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження доручено Національному антикорупційному бюро України.
05.12.2017 на підставі постанови прокурора Генеральної прокуратури України від 04.12.2017 про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді проведено обшук складського приміщення № 1 міжнародного аеропорту Бориспіль (Київська область, місто Бориспіль). В ході обшуку виявлено і вилучено, зокрема, документи щодо розмитнення обладнання на 11 аркушах.
06.12.2017 старший слідчий звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку у складських приміщенням Київської митниці ДФС за адресою: Київська область, місто Бориспіль, Бориспіль-7, Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з метою виявлення та вилучення, в тому числі документів, які містять в собі відомості про обставини вчинення злочину.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.12.2017 за у справі № 757/73137/17-к слідчому надано дозвіл на проведення обшуку у вказаних вище приміщеннях з метою виявлення та вилучення в тому числі документів, а саме:
- митної декларації форми МД-2 отримувача ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» на 1 аркуші;
- митної декларації форми МД-3 щодо інформації про товар на 3 аркушах;
- форми МД-6 щодо інформації про обладнання на 1 аркуші;
- інвойса № INV050-001607 від 11/29/2017, отримувач ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед»;
- листа з написом «STAPLE DOCUMENT ABOVE PERFORATION № 020-74919003 від 01.12.2017 на 1 аркуші;
- листа з інформацією про отримувача та обладнання HFWB OTТ00161910 на англійській мові на 1 аркуші;
- листа з написом «Commercial Invoice» S050-0001431 від 11/28/2017 на 3 аркушах.
Отже слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва прямо надано дозвіл на відшукання під час обшуку складських приміщень Міжнародного аеропорту «Бориспіль» документів, щодо яких ставиться питання про повернення, адже у відповідному судовому рішенні зазначені конкретні відомості, за яким вони ідентифікуються. Це свідчить про те, що питання необхідності відшукання цих документів у кримінальному провадженні було предметом судового контролю, що мав місце після проведення відповідного обшуку.
З урахуванням зазначеного, документи, щодо яких ставиться питання про повернення як тимчасово вилученого майна, такого статусу не мають. Посилання представника власника на відсутність постанови про визнання речовими доказами відхиляється слідчим суддею з огляду на те, що документи у кримінальному провадженні є самостійним процесуальним джерелом доказів. Відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Питання віднесення документів до речових доказів вирішується слідчим або прокурором за наявності відповідних ознак (ст. 98 КПК України). Тому відсутність відповідної постанови про визнання речовими доказами не свідчить про їх належність до тимчасово вилученого майна.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 167-169, 236, 303-309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги адвоката Негоди Вікторії Вадимівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Україна Лімітед», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21.06.2017 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко