Document No. 84756065

Справа № 760/24046/19

Провадження №11-сс/4911/5/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді Семенникова О.Ю.,

суддів: Калугіної І.О., Чорненької Д.С.,

секретаря судового засідання Марисенко Л.В.,

за участю:

захисника Мірошник О.М.,

прокурора Сидоренко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Мірошник Олександра Миколайовича, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000889 від 20 грудня 2017 року, на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника Мірошник О.М., поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000889 від 20 грудня 2017 року. При розгляді скарги слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальні правопорушення за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України внесені 20 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000889, тобто до введення Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» в дію змін до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, а відтак вимоги поданої захисником скарги не можуть бути предметом судового розгляду.

Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала.

Сторона захисту вважає оскаржувану ухвалу передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки протягом усього строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не було надано жодного належного та допустимого доказу, який би вказав, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, а тому відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_1 , а отже така підозра від 04 березня 2019 року, на думку захисту, підлягає скасуванню. Заявник зазначає, що згідно з вимогами п.10 ч.1 ст.303 КПК України головним є не дата, коли розпочато досудове розслідування, а дата внесення будь-яких відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в тому числі відомостей про підозру та вручення повідомлення про підозру, положення п.10 ч.1 ст.303 КПК надають право ОСОБА_1 , якому повідомлення про підозру вручено 04 березня 2019 року (після вступу в силу змін до КПК України від 03 жовтня 2017 року) на оскарження слідчому судді такого повідомлення на стадії досудового розслідування.

Крім того, в судовому розгляді захисник вказав на наявність публікацій у засобах масової інформації відносно одного з групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, відносно якої начебто здійснюється службова перевірка, що може свідчити про упередженість зазначеного прокурора у даному кримінальному провадженні, та про звільнення одного з групи прокурорів у даному провадженні зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що є підставою для обґрунтованого сумніву повноважень прокурора, який приймає участь у судовому провадженні з розгляду вищевказаної апеляційної скарги.

Відтак, захисник Мірошник О.М. просить суд апеляційної інстанції ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення від 04 березня 2019 року про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000889 від 20 грудня 2017 року, та зобов`язати прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідуваньвказаних відомостей про підозру ОСОБА_1 .

Позиції учасників судового провадження.

Захисник у судовому засідання апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у ній.

Прокурор проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Згідно з витребуваними матеріалами судового провадження Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000889 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

04 березня 2019 року заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, у вищевказаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000889 від 20 грудня 2017 року.

Того ж дня, о 15 год. 32 хв. повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України у даному кримінальному провадженні ЄРДР №52017000000000889 від 20 грудня 2017 року вручено під розписку підозрюваному, що не оспорюється учасниками судового провадження.

21 серпня 2019 року захисник Мірошник О.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України на повідомлення заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І., в якій просив скасувати зазначене повідомлення від 04 березня 2019 року про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000889 від 20 грудня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року у відкритті провадження за скаргою захисника Мірошник О.М., поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на вищевказане повідомлення про підозру відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що відомості про кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000889 саме 20 грудня 2017 року, тобто до введення Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» в дію змін до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, у зв`язку з чим вимоги поданої захисником Мірошник О.М. скарги не можуть бути предметом судового розгляду.

Мотиви суду.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями ч.1 ст.303 КПК України. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора за ч.2 ст.303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

За вимогами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, частина перша ст.303 КПК України доповнена пунктом 10, який підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом в частині таких змін.

Положеннями пункту 10 ч.1 ст.303 КПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року передбачається можливість оскарження на досудовому провадженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником

Згідно із загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в частині ч.1 ст.58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/99).

Натомість за положеннями ст.58 Конституції України допускається зворотна дія законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Формою реалізації ч.1 ст.58 Конституції України є положення ч.1 ст.5 КПК України, які регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якими процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть тоді, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.

Так, згідно з п.4 §2 Прикінцевих положень Розділу 4 Закону №2147-VІІІ норми п.10 ч.1 ст.303 КПК України вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін відповідно до п.7 §1 розділу 4 вказаного Закону, тобто з 16 березня 2018 року.

Таким чином з підстав, зазначених у п.10 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя має право розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію вищезгаданих змін, а саме з 16 березня 2018 року.

За положеннями ч.4 ст.278, ст.279 КПК України, на які в обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається захисник, дата та час повідомлення про підозру, зміна підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте суд зазначає, що вказані вимоги про внесення даних щодо підозри (зміни підозри) за ст.ст. 278, 279 КПК України не є відомостями про кримінальне правопорушення в розумінні положень норм п.5 ч.1 ст.3, ст.214, п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

З огляду на те, що відомості про кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні за №52017000000000889 вже20 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незважаючи на повідомлення підозрюваному ОСОБА_1 лише 04 березня 2019 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, положення п.10 ч.1 ст.303 КПК України щодо оскарження повідомлення про підозру особі при зазначених обставинах застосовуватися не можуть.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відмовляючи на підставі ч.4 ст.304 КПК України у відкритті провадження за скаргою захисника Мірошник О.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про визнання необґрунтованим та скасування у кримінальному провадженні №52017000000000889 повідомлення підозрюваного ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що відомості про кримінальне провадження, у якому оскаржується повідомлення про підозру, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме 20 грудня 2017 року, з якого за вимогами ч.2 ст.214 КПК України і розпочате досудове розслідування у даному провадженні, повідомлення про підозру та його вручення особі 04 березня 2019 року не змінюють факту внесення відомостей щодо даного кримінального правопорушення до реєстру саме 20 грудня 2017 року, а тому підстави для оскарження повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України підозрюваним (його захисником) відсутні.

Таким чином слідчий суддя у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного про визнання необґрунтованим та скасування повідомлення про підозру особи у даному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2017 року.

Щодо посилань заявника - захисника підозрюваного адвоката Мірошник О.М. у судовому засіданні на наявність публікацій у засобах масової інформації відносно одного з групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, щодо якої начебто здійснюється службова перевірка, що в свою чергу свідчить про упередженість даної особи у здійсненні повноважень в кримінальному провадженні, та про звільнення одного з групи прокурорів у даному провадженні зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що є начебто підставою для обґрунтованого сумніву повноважень прокурора, який приймає участь у судовому провадженні з розгляду вищевказаної апеляційної скарги, суд вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Повноваження прокурора Сидоренка В.А., який приймає участь в апеляційному розгляді, підтверджуються відповідною постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Будь-які відомості щодо відсутності або припинення повноважень іншого прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні не впливають на правомочність та компетенцію дій прокурора Сидоренка В .А . у провадженні.

Доказів припинення повноваження прокурора Сидоренка В.А. у вищевказаному кримінальному провадженні до апеляційного суду учасниками не надано та судом не досліджено, у зв`язку з чим посилання заявника на відсутність повноважень у прокурора, який приймає участь в судовому провадженні, є необґрунтованими.

Також суд вважає необґрунтованими посилання заявника на відмову у доступ правосуддя діями слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за його скаргою на повідомлення про підозру, оскільки як неодноразово зазначав у своїй практиці Європейський суд з прав людини (зокрема в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України») право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Відтак, встановлення законодавством можливості оскарження особи повідомлення про підозру не є абсолютним, проте має чітко визначені підстави та умови для звернення, лише дотримання яких в свою чергу зобов`язує відповідний судовий орган розпочати розгляд такого питання по суті.

Відтак, колегія суддів вважає, що оскільки вимогу апеляційної скарги в частині скасування ухвали слідчого судді судом не задоволено як безпідставну, задоволенню не підлягають вимоги апеляції і в іншій частині, які є похідними від неї.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст. 5, 303-304 КПК України, порушень інших норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними захисником підозрюваного в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги захисника Мірошник О.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, п.4 §2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону №2147-VІІІ, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Мірошник Олександра Миколайовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника Мірошник Олександра Миколайовича, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на повідомлення заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2. ст.28, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000889 від 20 грудня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________

Семенников О.Ю. Калугіна І.О. Чорненька Д.С.