Document No. 84756207

Справа № 4910/11/19-к

Провадження1-кс/991/755/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

судді Олійник О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.В.

захисника підозрюваного ОСОБА_1 . Безпалого Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Безпалого Тараса Геннадійовича від 30.09.2019 про відвід слідчого судді Мовчан Н.В. від розгляду судової справи № 4910/11/19-к, провадження № 1-кс/910/452/19 за скаргою захисника Безпалого Т.Г. в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №52017000000000889,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 слідчому судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена заява про відвід слідчого судді.

Захисник Безпалий Т.Г. у своїй заяві просить постановити ухвалу про відведення слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Наталі Володимирівни від розгляду справи №4910/11/19-к, провадження №1-кс/910/452/19.

У заяві захисник посилається на наявність підстав для відводу судді, які передбачені пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, захисник зазначає, що слідчим суддею Мовчан Н.В. у ході розгляду звернень по кримінальному провадженню №52017000000000889 представників/захисників учасників кримінального провадження до суду, під час судового розгляду по справі №4910/11/19-к, провадження №1-кс/4910/11/19 від 05.09.2019, №1-кс/4910/51/19 від 09.09.2019, №1-кс/4910/73/19 від 09.09.2019 було здійснено дії, що свідчать про упередженість судді та такі, що призвели до порушення права на справедливий суд в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заявника. Тому 30.09.2019 адвокат Безпалий Т.Г. звернувся з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя. Як наслідок, визначені дії можуть посилити упередженість слідчого судді Мовчан Н.В. та як наслідок призвести до подальших порушень прав учасників кримінального провадження, зокрема підозрюваного ОСОБА_1 . При цьому право на справедливий суд та ефективний засіб юридичного захисту буде порушено.

Процесуальні документи, які надходять в рамках кримінального провадження, передаються слідчому судді Мовчан Н.В. як раніше визначеному судді (відповідно до звітів про автоматизований розподіл по справі №4910/11/19-к, провадження №1-кс/4910/11/19 від 05.09.2019, №1-кс/4910/51/19 від 09.09.2019, №1-кс/4910/73/19 від 09.09.2019, розміщених на сайті Судової влади України), що вказує на упередженість слідчого судді і під час розгляду справи №4910/11/19-к, провадження №1-кс/910/452/19, особливо з врахуванням факту подання адвокатом дисциплінарної скарги відносно судді, під головуванням котрої здійснюється розгляд скарги у даному провадженні. Визначення слідчого судді Мовчан Н.В. для участі у справі №4910/11/19-к, провадження №1-кс/910/452/19 відбувалося з порушеннями порядку автоматизованого розподілу справ між суддями. У порушення правил п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України і пп. 6 п. 2 розділу 3, п. 21 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням №30 від 26.11.2010 Ради суддів України, на слідчого суддю Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. здійснюється автоматичний розподіл абсолютно всіх процесуальних документів, що надходять з кримінального провадження на стадії досудового розслідування як раніше визначеному судді.

Захисник Безпалий Т.Г. у судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід слідчого судді Мовчан Н.В. і просив задовольнити її.

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. в судове засідання не з`явилась, подавши клопотання про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Детектив Ліпа О.П. у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, в якій вказав, що заяву адвоката вважає невмотивованою, поданою з надуманих мотивів і такою, що задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 18 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Підстави для відводу слідчого судді передбачені ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які послався захисник, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто за наявності таких обставин, що не передбачені пунктами 1-3 цієї статті; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З наявних і досліджених матеріалів заяви про відвід слідчого судді вбачається, що слідчий суддя Мовчан Н .В. під час автоматизованого розподілу була визначена для розгляду справи категорії «Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню)» з єдиним унікальним номером 4910/11/19-к, провадження 1-кс/4910/10/19 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52017000000000889. Наступні клопотання, скарги у цьому ж кримінальному провадженні за № 52017000000000889, які подавали сторони, передавалися для розгляду слідчому судді Мовчан Н.В. як раніше визначеному складу суду.

Такий порядок був застосований і під час визначення слідчого судді для розгляду матеріалів справи № 4910/11/19-к, провадження № 1-кс/910/452/19 за скаргою захисника Безпалого Т.Г. в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження № 52017000000000889, яка надійшла до суду 19.09.2019. Зазначене повністю відповідає правилам пункту 2.3.45 Глави «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді» Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затверджено Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, у редакції Рішення Ради суддів № 58 від 15.09.2016). Цим пунктом Положення передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Інший порядок розподілу клопотань та скарг по одному кримінальному провадженню не визначений Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (затверджені рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4, з наступними змінами).

Так, підпункт 12.7 пункту 12 Засад містить правило передачі судової справи по одному кримінальному провадженню раніше визначеному судді, крім випадків, встановлених цим пунктом.

Посилання захисника Безпалого Т.Г. на порушення правил Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції Рішення Ради суддів № 17 від 02.03.2018, щодо здійснення авторозподілу судових справ є безпідставним, оскільки підпунктом 1.6 пункту 1 розліду XX «Прикінцеві положення» названого Положення передбачено, що воно набирає чинності з 15.03.2018 для органів системи правосуддя у певному порядку, а саме: автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Наведене вище свідчить про те, що визначення слідчого судді Мовчан Н.В. для розгляду матеріалів справи № 4910/11/19-к, провадження № 1-кс/910/452/19 за скаргою захисника Безпалого Т.Г. в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження № 52017000000000889 було здійснене правомірно.

Розгляд одним і тим же слідчим суддею клопотань і скарг, які подані в одному кримінальному провадженні, повністю узгоджується із наведеними раніше правилами визначення слідчого судді для конкретного судового провадження, а також із правилами статті 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Звернення адвоката Безпалого Т.Г. з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя щодо трьох судових рішень (ухвал) судді Мовчан Н.В. у інших судових провадженнях не є обставиною, що може викликати сумнів у неупередженості судді, та не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи, про що вказано в Рішенні Ради суддів України № 34 від 08.06.2017.

Щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Мовчан Н.В., Безпалий Т.Г. у судовому засіданні пояснив, що про це свідчать її процесуальні рішення і спосіб викладення тексту ухвал у попередніх судових провадженнях у тому ж кримінальному провадженні, зокрема, недостатнє висвітлення позиції захисту в ухвалі.

Незгода захисника підозрюваного із процесуальними рішеннями судді та незадоволення обсягом інформації про позицію сторін, яка викладена в ухвалах за результатами розгляду інших проваджень, не передбачена КПК України як підстава для відводу судді.

Таким чином, у заяві захисника про відвід слідчого судді та доданих до нього документах суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Мовчан Н.В. щодо підозрюваного ОСОБА_1 або його захисника Безпалого Т.Г. або містили відомості про порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

За наведених обставин заявлений слідчому судді Мовчан Н.В. відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Безпалого Тараса Геннадійовича від 30.09.2019 про відвід слідчого судді Мовчан Н.В. від розгляду судової справи № 4910/11/19-к, провадження № 1-кс/910/452/19.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Олійник