- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
- Secretary : Batyr B.V.
- Lawyer : Bezpaloho T.H., Bespaloho T.H.
Справа № 4910/11/19-к
Провадження1-кс/991/761/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря Батир Б.В., адвоката Безпалого Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Беспалого Т.Г., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Беспалий Т.Г., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернувся із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Наталі Володимирівни від розгляду справи № 4910/11/19-к (провадження №1-кс/910/463/19), за скаргою захисника ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження № 52017000000000889.
В обґрунтування поданої заяви адвокат зазначив, що під час розгляду справи №4910/11/19-к (провадження №1-кс/4910/11/19, №1-кс/4910/51/19, №1-кс/4910/73/19) слідчим суддею Мовчан Н.В. були здійснені дії, які свідчать про упередженість та призвели до порушення права на справедливий суд в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заявника. Крім того адвокат вказав, що він звернувся 30.09.2019 з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя, що може посилити упередженість судді Мовчан Н.В.
Також адвокат вважає, що призначення слідчого судді Мовчан Н.В. для участі у справі № 4910/11/19-к відбулося з порушенням порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, а тому, на думку захисника, розгляд скарг відбувається незаконним складом суду, що є самостійною підставою для відводу слідчого судді.
До початку розгляду детектив НАБ України Ліпа О.П. надіслав заяву, в якій зазначив, що вважає заяву про відвід слідчому судді адвоката Безпалого Т.Г. немотивованою та поданою з надуманих мотивів, а тому просив відмовити в її задоволенні, розгляд просив проводити без його участі.
Адвокат Безпалий Т.Г.в судовому засіданні підтримав вимоги, зазначені в заяві та просив її задовольнити, пояснив, що слідчим суддею Мовчан Н.В . здійснюється упереджений розгляд.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
В той же час у заяві адвоката Безпалого Т.Г. про відвід слідчого судді Мовчан Н.В. не наведено даних на підтвердження жодної з обставин, передбачених п.п.1,2,3,5 частини першої та частиною другою вказаної статті.
Щодо обставин для відводу слідчого судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які передбачають можливість відводу слідчого судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, то і вони у даному випадку не доведені, оскільки заява адвоката Безпалого Т.Г. про відвід слідчого судді Мовчан Н.В. не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про її упередженість під час розгляду справи № 4910/11/19-к, а відхилення в судовому засіданні звернень сторони захисту підозрюваного ОСОБА_1 не є підставою для відводу слідчого судді.
При цьому слідчий суддя не наділений повноваженнями перевірки правомірності винесених рішень слідчим суддею Мовчан Н.В. в провадженнях за зверненнями сторони захисту під час розгляду справи № 4910/11/19-к (провадження №1-кс/4910/11/19, №1-кс/4910/51/19, №1-кс/4910/73/19) та не вдається до їх оцінки.
Посилання адвоката на порушення порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, під час визначення слідчого судді для розгляду справи № 4910/11/19-к - не знайшло свого підтвердження під час розгляду, оскільки розподіл відбувся у відповідності до положень ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 30 від 26.11.2010 Ради суддів України.
Так, зокрема, пп. 1 п. 21 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 30 від 26.11.2010 Ради суддів України, визначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).
Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до пп. 12.7 п. 12 Засад використання автоматизованої сиситеми документообігу ВАКС, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 (з урахуванням змін, внесених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 9, рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 20.09.2019 № 3) передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо: заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню.
З огляду на вищевказане, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Мовчан Н.В., тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви Безпалого Т.Г. відсутні.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката Беспалого Т.Г., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Наталі Володимирівни від розгляду справи № 4910/11/19-к (провадження №1-кс/910/463/19) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько