Document No. 84792292

Справа № 760/24147/19

Провадження1-кс/991/916/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

08 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О. В., перевіривши матеріали скарги захисника Титаренко Сергія Михайловича, подані в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження від 13.09.2019,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду звернувся захисник Титаренко С.М., в інтересах ОСОБА_1 із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Дуди Наталії Олександрівни від 13.09.2019 про закриття кримінального провадження №52018000000000415, внесеного 26.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до змісту скарги вбачається, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Титаренко С.М. оскаржує постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження від 13.09.2019 р. у кримінальному провадженні №52018000000000415 від 26.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України

Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України.

Частиною 2 статті 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

До підсудності Вищого антикорупційного суду частиною першою статті 33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

У кримінальному провадженні, внесеному 26.04.2018 до ЄРДР за №52018000000000415, розслідувані злочини, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, належать до переліку корупційних злочинів, передбачених частиною першою статті 33-1 КПК України, і щодо них наявна умова, вказана в пункті 1 частини п`ятої статті 216 КПК України.

Частиною 1 ст. 58 КПК України передбачено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Відповідно до ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

З матеріалів поданої скарги вбачається, що її подав адвокат Титаренко С.М., який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 22.11.2017 р. (копія) і ордеру на надання правової допомоги від 22.11.2017 (копія), свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (копія).

Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019, справа № 9901/847/18, висловила правову позицію, яка зводиться до того, що в ордері адвоката на представництво особи повинна бути зазначена конкретна назва (найменування) того судового органу, в якому надається правова допомога клієнту, і докази повноважень адвоката повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

До матеріалів скарги додано копію ордеру адвоката Титаренко С.М. на надання правової допомоги, виданого на ім`я ОСОБА_1 , який не відповідає наведеним вище вимогам законодавства, оскільки графа «Назва органу, в якому надається правова допомога» не містить назви суду, в якому надається правова допомога, - Вищого антикорупційного суду. Так само і надана копія договору про надання правової допомоги, яка укладена між Адвокатським об`єднанням «Фортеця» в особі Голови адвокатського об`єднання Титаренка Сергія Михайловича та ОСОБА_1 , не містить відомостей про право адвоката здійснювати представництво інтересів клієнта у Вищому антикорупційному суді.

Отже, до матеріалів скарги адвокат Титаренко С.М. не додав документи, що підтверджують його повноваження у Вищому антикорупційному суді як представника потерпілої ОСОБА_1 на участь у кримінальному провадженні, передбачені ст. 50, 58 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скаргу подано особою, яка немає права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 33-1, 50, 58, 216, 303, 304, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника Титаренко Сергія Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження від 13.09.2019 р., повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя О.В. Олійник