- Presiding judge (HACC) : Shyroka K.Yu.
- Secretary : Sevriuk K.A.
- Lawyer : Lysaka O.M.
Справа № 991/558/19
Провадження1-кс/991/861/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравця В. В.,
детектива НАБУ Слоневського М. Н. (входить до групи детективів у провадженні),
адвоката Лисака О. М.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Самойленка Миколи Вікторовича про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , що народився в місті Києві ІНФОРМАЦІЯ_1 року, має вищу освіту, працює у ТОВ «Центр сприяння розвитку бізнесу «Ініціатива», є аналітиком з інвестицій, проживає (зареєстрований) за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 52017000000000027 від 6 січня 2017 року за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИЛА
3 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Самойленко Миколи Вікторовича, погоджене з прокурором відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000027 від 06.01.2017 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України і ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (КК України).
Короткий виклад фактичних обставин, суть і правова кваліфікація кримінального правопорушення.
У клопотанні детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що народний депутат України ОСОБА_1 . Верховної Ради України VIII скликання здійснив пособницькі дії з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 , направленого на заволодіння майном державного підприємства «Укрзалізничпостач» у 2015 році та Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» у 2016 році в особливо великих розмірах під час здійснення цими підприємствами державних закупівель болтів клемних з гайкою, болтів закладних з гайкою, болтів стикових з гайкою і шайби (далі - метизної продукції).
З цією метою у січні 2015 року ОСОБА_1 залучив до вчинення злочину як пособника ОСОБА_3 , який був уповноважений на прийняття кадрово-управлінських рішень у державних підприємствах та їх структурних підрозділах афілійованих з Міністерством інфраструктури України (наділений такими повноваженнями невстановленою слідством особою) на прийняття кадрово-управлінських рішень у державних підприємствах та їх структурних підрозділах афілійованих з Міністерством інфраструктури України. ОСОБА_5 зробив це, зокрема, вплинувши на призначення ОСОБА_6 директором ДП «Укрзалізничпостач» у 2015 році.
У клопотанні детектив зазначає, що діючи умисно та на задоволення корисливої мети ОСОБА_4 , та за погодженням із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 намагався схилити виконуючого обов`язки генерального директора Державної адміністрації залізничного транспорту України ОСОБА_7 до надання незаконних переваг під час здійснення державної закупівлі метизної продукції компаніям, підконтрольним ОСОБА_4 (ТОВ «Інкомм»), й отримавши від нього відмову, схилив до вчинення зазначених протиправних дій неформально підконтрольного йому ОСОБА_6
Надалі, ОСОБА_6 , за сприяння інших службових осіб
ДП «Укрзалізничпостач», достовірно усвідомлюючи економічну невигідність пропозиції ТОВ «Інкомм», що підконтрольне ОСОБА_4 , незаконно вплинув на комітет з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач», забезпечивши 27.05.2015 її акцепт та оголошення переможцем процедури державної закупівлі метизної продукції для потреб державного підприємства.
25.06.2015 ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, уклав договір № ЦХП-5-01415-01 із ТОВ «Інкомм» про закупівлю метизної продукції, а 30.06.2015, в межах злочинної домовленості із ОСОБА_1 та інших співучасників злочину, додаткову угоду № 1 до нього, яка передбачала зменшення його ціни з 77,9 млн. грн. до 72,5 млн. грн.. з метою прикриття злочинної діяльності.
В подальшому ОСОБА_1 через підконтрольні йому ТОВ «Солар-Скай» та ОСОБА_2 забезпечив надання фінансової (грошової) допомоги ТОВ «Інкомм» для придбання цим підприємством метизної продукції за ринковими цінами у ПАТ «Дружківський завод металевих виробів». Водночас, ОСОБА_4 із підконтрольним йому ОСОБА_8 здійснив за їх попередніми домовленостями з ОСОБА_6 реалізацію такої метизної продукції в межах договору № ЦХП-5-01415-01 і додаткової угоди до нього за завищеними цінами на користь ДП «Укрзалізничпостач».
Сума різниці між доходами та витратами ТОВ «Інкомм» за результатами господарських операцій, пов`язаних із виконанням договорів поставки № ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015 та № 11360 від 21.07.2014 (придбання метизної продукції у заводу-виробника), у період з 25.06.2015 по 31.12.2015 становить 20 270 524,12 гривень без ПДВ, що є втраченими активами.
У 2016 році ОСОБА_1 вирішив повторно заволодіти грошима Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» (далі - Філія), в яку було реорганізовано ДП «Укрзалізничпостач», та з цією метою повторно вступив у змову із ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , а також службовими особами Філії.
У 2016 році метою прикриття свої злочинної діяльності та доведення корисливого умислу до кінця, ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 вирішили заволодіти грошима Філії, використовуючи іншу компанію замість ТОВ «Інкомм» у державних закупівлях метизної продукції.
У березні 2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , діючи за погодженням з
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , віднайшли необхідне їм для участі у державних закупівлях ТОВ « Хануман », яке в подальшому використали з цією метою, здійснивши подання до Філії конкурсної пропозиції цього підприємства за ціною 129,4 млн. грн., що перевищувала ціну (вартість) за ті ж обсяги метизної продукції ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» на 43,7 млн. грн., що й було визначено співучасниками злочину як розмір предмету заволодіння.
Завдяки сприянню невстановленої слідством особи з числа службових осіб Філії, та начальника відділу верхньої будови колії Філії ОСОБА_10 (відповідального за процедуру закупівлі метизної продукції), які усвідомлювали економічну невигідність пропозиції ТОВ «Хануман», 24.05.2016 року це підприємство було визначено переможцем комітетом з конкурсних торгів Філії вищезазначеної процедури закупівель.
Підсумовуючи, детектив у клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , будучи співучасниками вчинення цього майнового злочину - з однієї сторони, а також невстановлена службова особа Філії та інша службова особа Укрзалізниці - з іншої, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Цього їм не вдалося зробити, оскільки 01.07.2016 року Антимонопольний комітет України прийняв рішення № 1442-р/пк-ск від 01.07.2016 про те, що усі рішення прийняті комітетом з конкурсних торгів Філії після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі метизної продукції скасовуються.
02.10.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. У підозрі зазначається, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у пособництві заволодінню чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; що своїми умисними діями, які виразились у пособництві закінченому замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, однак не доведеному до кінця з причин, які не залежали від волі співучасників злочину, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191 КК України.
У клопотанні детектив просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , що народився в місті Києві ІНФОРМАЦІЯ_1 року, має вищу освіту, працює у ТОВ «Центр сприяння розвитку бізнесу «Ініціатива», є аналітиком з інвестицій, проживає (зареєстрований) за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22 год. до 06 год. наступної доби, строком на два місяці.
Також, детектив просить покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , такі обов`язки:
1.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
2.прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000027;
3.повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4.утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка працює чи працювала у період часу з 2015 року та дотепер у Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця», ПАТ «Укрзалізниця», Державній адміністрації залізничного транспорту України, а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , обвинуваченими у вчиненні одних й тих же кримінальних правопорушеннях ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
5.утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» і ПАТ «Укрзалізниця»;
6.здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Доводи сторін
Прокурор підтримав заявлене клопотання, звернув увагу на ключові аспекти клопотання, зокрема, на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який є корупційний, а тому до нього не застосовуються положення статей 69 та 75 КК України щодо призначення більш м`якого покарання або звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому, на думку прокурора, в нього може виникнути бажання переховуватись. Він також зазначив, що ОСОБА_1 є депутат двох скликань, а тому має чималі зв`язки в різних державних органах, а також стійкий зв`язок зі співучасниками. Прокурор зазначив, що сторона обвинувачення просить про домашній арешт (нічний) з урахуванням сімейного стану та двох неповнолітніх дітей на утриманні.
Захисник Лисак О. М. заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що в клопотанні нема доказів, які підтверджують ризики, зазначені у статті 177 КПК України (і наявність хоча би одного з яких є умовою застосування запобіжного заходу). Захисник стверджує, що ОСОБА_1 не переховується від слідства, не впливає на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні, та в цілому сприяє слідству. Захисник подав заперечення на клопотання, квитки на літак (як підтвердження того, що ОСОБА_1 повернувся з іншої країни для явки до НАБУ), а також позитивні характеристики з місця проживання та місця роботи. Захисник зазначив, що у клопотанні не пояснено, яким саме чином ОСОБА_1 підконтрольні відповідні підприємства, в другому епізоді не визначено, що саме зробив ОСОБА_1 , а також що причетність ОСОБА_1 доводиться виключно непрямими доказами.
Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що сприяє слідству, та попросив вирішити питання про запобіжний захід відповідно до закону.
Детектив Слоневський М. Н. надавав пояснення стосовно деяких доказів на етапі їх дослідження.
Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, детектива, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотивація суду
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідча суддя повинна дослідити такі обставини:
1.Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України).
2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив).
3.Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4.Обставини згідно ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо).
5.Які обов`язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання про запобіжний захід (ст. 194 КПК України).
Наявність обґрунтованої підозри
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідча суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Слідча суддя зазначає, що ОСОБА_1 було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів, детальний перелік яких знаходиться у пункті 3 клопотання. Зокрема, доказами доведено факт знайомства ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , спілкування між підозрюваними (через телефонні мережі та переписки у інтернет-месенджерах миттєвих повідомлень) та вчинення ними дій для реалізації свого наміру (підготовка пропозицій з конкурсних торгів, роздавання вказівок, укладення угод тощо).
Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення.
Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, зазначених у статті 177 КПК України
Розслідування вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 може здійснити спроби:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду
В розумінні Кримінального кодексу України інкриміновані ОСОБА_1 злочини є особливо тяжкими. Щодо суспільної небезпеки, слідча суддя приходить до висновку, що такі злочини мають високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки стосуються заволодіння державним майном в умовах спотворення принципів та механізмів функціонування конституційного інституту народного депутата України, із свідомим нехтуванням своїх конституційних обов`язків особою в частині необхідності забезпечення блага України та добробуту Українського народу, захисту інтересів виборців та держави, а також захисту державного майна.
При визначенні імовірності переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється.
У клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_1 є володільцем паспортів громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . В період з 2018 року по першу половину 2019 року він перетнув державний кордон України з використанням зазначених паспортів в напрямку виїзд 27 разів (напрямки вильоту, зокрема, Афіни, Копенгаген, Мюнхен, Мілан, Лондон, Відень, Дубай, Женева). Також, згідно з поданою декларацією за період з 1 січня 2019 року по 29 серпня 2019 року ОСОБА_1 задекларував як особисте майно:
-9 (дев`ять) коштовних наручних годинників, серед яких, Vacheron Constantin і Audemars Piguet;
-готівкові кошти у розмірі 500000 доларів США, 85000 Євро, 1 300000 грн, 4948 Євро, що відповідно до діючого станом на тепер офіційного курсу становить приблизно 15,8 млн грн.;
-коштовний автомобіль Toyota Land Cruiser, 2011 року випуску, що свідчить про заможний стан підозрюваного ОСОБА_1 ;
Мати ОСОБА_1 - ОСОБА_14 та його тітка - ОСОБА_15 є кінцевими бенефіціарними власниками (засновниками) ряду суб`єктів господарювання: ТОВ «АТВ», ТОВ «Агроринок»,ПП «Південний», ТОВ «Інвестбудперспектива», ТОВ «Про-Інвест», ТОВ «День-Ніч», на праві приватної власності яких знаходиться велика кількість нерухомого майна, зокрема:
-у «АТВ»: нежитлова будівля площею 200,4 кв. м., по АДРЕСА_2 ; комплекс нежитлових будівель торговельно-розважального призначення площею 1598,4 кв. м. по АДРЕСА_2 ;
-у «Південний» (колишній власником є ОСОБА_1 і його рідна сестра): буд. АДРЕСА_3 , площею 134,30 кв. м; нежитлові приміщення буд. АДРЕСА_4 площею 115,8 кв. м; нежитлові приміщення буд. АДРЕСА_4 площею 91,5 кв. м; нежилі приміщення у буд. АДРЕСА_5 площею 385,9 кв. м; нежилі приміщення АДРЕСА_6 , площею 315,1 кв. м.;
-у «Агроринок»: торгівельний комплекс у буд. АДРЕСА_9, площею 1943,7 кв. м.;
-у «Інвестбудперспектива»: нежитлова будівля по АДРЕСА_10 площею 78,10 кв. м.;
-у «День-Ніч» (власник ОСОБА_15 ): нежитлова будівля АДРЕСА_11 , площею 243,9 кв. м.;
Вказані вище відомості підтверджуються витягами з державних реєстрів та декларацією ОСОБА_1
Сукупна оцінка доказів дозволяє встановити, що ОСОБА_1 має можливість матеріально себе забезпечувати за рахунок своїх активів, а також доходів з широкого кола джерел. Додатково, слідча суддя враховує факт частих виїздів ОСОБА_1 за кордон. Тому обставини дають можливість об`єктивно встановити, що у разі незастосування запобіжного заходу ОСОБА_1 може залишити місце постійного проживання під загрозою настання кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні особливо тяжких злочинів, та переховуватися упродовж тривалого періоду часу від органів досудового розслідування як на території України, так і закордоном, використовуючи наявні фінансові ресурси.
Враховуючи викладене вище, слідча суддя приходить до висновку, що наявний ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду.
Слідча суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України). Втім, для всебічної оцінки обставин справи, слідча суддя аналізує доводи слідчого (детектива) стосовно інших ризиків, про які згадано у клопотанні.
Ризик незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні
При оцінці ризику незаконно впливати на осіб у кримінальному провадженні, слідча суддя аналізує доводи досудового розслідування стосовно того, що 07.07.2016 року ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_8 замінити усі термінали мобільного зв`язку, що використовувалися усіма співучасниками злочину для ведення переговорів стосовно вчиненого злочину, попередньо видаливши усю інформацію щодо листування, місць зустрічей, протиправних погоджень, попередивши, що працівники правоохоронних органів вилучають в ході проведення слідчих дій мобільні телефони та відновлюють усю переписку абонентів (учасників спілкування). В подальшому допитані як підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_6 відмовилися надавати показання з приводу повідомлених їм підозр користуючись положеннями ст. 63 Конституції України, а підозрювана ОСОБА_13 зайняла стійку позицію заперечення будь-якого відношення ОСОБА_8 і ОСОБА_4 до ТОВ «Інкомм» та їх участі як фактичних власників ТОВ «Інкомм» у конкурсних торгах із закупівлі ДП «Укрзалізничпостач» метизної продукції, незважаючи на пред`явлення їй ряду викривальних доказів протиправної діяльності під час допитів.
Слідча суддя критично ставиться до доводів сторони обвинувачення стосовно того, що такі дії підозрюваних свідчать загалом про стійку та погоджену вищезазначеними обвинуваченими позицію з протидії органу досудового розслідування, свідоме надання неправдивих показань та таких, що спотворюють факти об`єктивної істини з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Втім, слідча суддя враховує стійкий ступінь зв`язків підозрюваного ОСОБА_1 з обвинуваченим ОСОБА_4 та іншими підозрюваними та обвинуваченими у вчинених майнових злочинах, який випливає із сукупної оцінки доказів у клопотанні (зокрема, протоколів огляду переписок в інтернет-месенджерах). Це дає підстави вважати, що між цими особами може здійснюватися взаємодія, спрямована на протидію слідству.
Слідча суддя при оцінці доказів не повинна встановити достовірно факт впливу на інших осіб у провадженні, тому критично ставиться до доводів захисника стосовно того, що станом на зараз слідство не наводить доказів впливу ОСОБА_1 Втім, з урахуванням наявності стійких зв`язків між підозрюваними та обвинуваченими, слідча суддя приходить до висновку, що не перебуваючи під дією запобіжного заходу, маючи можливість вільно пересуватися територією України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , використовуючи свій авторитет, може здійснювати спроби впливу на ОСОБА_8 , ОСОБА_6 (обвинувачених), підозрюваного ОСОБА_2 , з метою умовляння та/або примушування заперечення будь-якого його зв`язку до ТОВ «Інкомм», ТОВ «Солар-Скай», ТОВ «Хануман», та загалом закупівель метизної продукції ДП «Укрзалізничпостач». Це також стосується свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших, оскільки вплив може здійснюватися для відмови від своїх показань, їх перекручування та спотворення у ході судового розгляду справи.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
Сторона обвинувачення зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 був народним депутатом України Верховної Ради України VIII скликання, будучи обраним по загальнодержавному багатомандатному округу за виборчим списком кандидатів у депутати від політичної партії «Блок Петра Порошенка», та був народним депутатом України до 29 серпня 2019 року. Аргументом слідства є наявність неформальних зв`язків ОСОБА_1 у органах управління державою, державних підприємствах, які за вищезазначений період часу могли тільки розширитись й зміцнитись. Враховуючи такі неформальні зв`язки сторона обвинувачення вважає доведеним наявність ризику перешкоджання ОСОБА_1 кримінальному провадженню іншим чином шляхом ймовірного здійснення ним протиправного впливу на працівників суду, державних експертних установ, прокуратури, органу досудового розслідування, тощо.
Слідча суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України). Слідча суддя також зазначає, що судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1 статті 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3 статті 370 КПК України).
Аргументи сторони обвинувачення не дають можливості встановити, на підставі яких доказів сторона обвинувачення однозначно стверджує, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відповідно, слідча суддя вважає, що такий ризик не доведено.
Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).
Фактично, слідча суддя повинна встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт у вечірній час та інші зобов`язання) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
Слідча суддя враховує аргументи захисту стосовно того, що ОСОБА_1 сприяє слідству. Втім, оскільки основним ризиком слідча суддя вважає не ризик перешкоджання слідству, а ризик переховування від слідства, наявність якого підтверджена достатніми підставами, а тому вважає, що переміщення ОСОБА_1 повинне бути обмеженим на час проведення розслідування. Слідча суддя бере до уваги характеристики ОСОБА_1 , надані захисником. Слідча суддя також вважає, що застосування домашнього арешту узгоджується з фактом наявності на утриманні підозрюваного неповнолітніх дітей, та права підозрюваного стосовно цього аспекту не будуть обмежені. Слідча суддя при оцінці обставин встановила, що наявність вищезазначених ризиків стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , дій до яких він може вдатись, вагомість наявних доказів обґрунтованості повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує, його заможний майновий стан у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, про який просить сторона обвинувачення.
Таким чином, більш м`які запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України, не забезпечать виконання вказаним підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантують можливості запобігти ризикам, зазначеним у частині 1 статті 177 КПК України. Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.
Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
Слідча суддя вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які були обґрунтовані раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, слідча суддя вважає доведеною наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як існують ризики передбачені підпунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Слідча суддя зазначає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, а тому такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176, 179, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Задовольнити клопотання старшого детектива Національного вищого антикорупційного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Самойленко Миколи Вікторовича погодженого з прокурором відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , що народився в місті Києві ІНФОРМАЦІЯ_1 року, має вищу освіту, працює у ТОВ «Центр сприяння розвитку бізнесу «Ініціатива», є аналітиком з інвестицій, проживає (зареєстрований) за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22 год. до 06 год. наступної доби, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , такі обов`язки:
1.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
2.прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000027;
3.повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4.утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка працює чи працювала у період часу з 2015 року та дотепер у Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця», ПАТ «Укрзалізниця», Державній адміністрації залізничного транспорту України, а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , обвинуваченими у вчиненні одних й тих же кримінальних правопорушеннях ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
5.утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» і ПАТ «Укрзалізниця»;
6.здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 закінчується 04.12.2019 року.
Доручити виконання ухвали старшому детективу Національного вищого антикорупційного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Самойленку Миколі Вікторовичу.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання до Національного антикорупційного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів і негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 8 жовтня 2019 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідча суддя Широка К. Ю.