- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
Справа № 991/668/19
Провадження1-кс/991/1005/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О. В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, щодо не надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
ОСОБА_1 в скарзі просить зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Р. Бондарчука надати копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей за його заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Антипової І.Л. по справі №760/2253/19 від 22.02.2019 р.
Перевіривши матеріали скарги на предмет її підсудності слідчому судді Вищого антикорупційного суду, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до змісту скарги вбачається, що на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.02.2019 р. по справі №760/2253/19, уповноваженою посадовою особою Національного антикорупційного бюро України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52019000000000649 заявою ОСОБА_1 від 07.11.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України.
Частиною 2 статті 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
До підсудності Вищого антикорупційного суду частиною першою статті 33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Злочин, передбачений ст. 386 КК України, не належить до переліку корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, і щодо нього відсутні умови, передбачені пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
З огляду на викладене та оскільки оскаржується бездіяльність детектива, щодо не надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, де склад злочину, передбачений ст. 386 КК України, не віднесено до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, тому відсутні правові підстави для розгляду цієї скарги слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Пунктом другим ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на бездіяльність слідчого, передбачена ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
У зв`язку із вищевикладеним, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБУ, щодо не надання витягу з ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, не підсудна слідчому судді Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до ч. 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 33-1, 216, 303, 304, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, щодо не надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, повернути особі, яка її подала, як таку, що не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя О.В. Олійник