- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
- Lawyer : Bielova A.H.
- Prosecutor : Vasylenkov B.M.
Справа № 760/20257/19
Провадження1-кс/910/649/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., за участю секретаря Сташака Я.В., захисника Бєлова А.Г., прокурора Василенкова Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Бєлова Андрія Георгійовича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Василенкова Бориса Миколайовича щодо не розгляду клопотання №12-16/18 від 10.07.2019 р. у кримінальному провадженні № 52016000000000428 від 14.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат Бєлов А.Г. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просить:
-зобов`язати прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Василенкова Бориса Миколайовича розглянути клопотання №12-16/18 про закриття кримінального провадження №52016000000000428 від 14.11.2016 року, складеного адвокатом Бєловим Андрієм Георгійовичем;
-зобов`язати прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Василенкова Бориса Миколайовича задовольнити клопотання №12-16/18 про закриття кримінального провадження №52016000000000428 від 14.11.2016 року, складеного адвокатом Бєловим Андрієм Георгійовичем;
-зобов`язати прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Василенкова Бориса Миколайовича винести постанову про закриття кримінального провадження №52016000000000428 від 14.11.2016 року;
-зобов`язати прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Василенкова Бориса Миколайовича внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги скарги мотивує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000428 від 14.11.2016 за підозрами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.
Орган досудового розслідування та прокурор зробили висновок про те, що внаслідок умисних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вчинених з використанням службового становища, за попередньою змовою та за пособництва представника компанії Westan Group Associates Ltd ОСОБА_3 , внаслідок підписання та виконання умов контракту №03/WGA/2014 від 04.04.2014 держаному підприємству «Авікон» спричинено матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 13 029 423,27 грн, що в 21 394 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на 2014 рік, тобто є тяжкими наслідками в розумінні ч. 4 примітки до статті 364 КК України.
Сторона захисту вважає, що висновок товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння та судово-економічної експертизи №17620/18-56/17621/18-54/17622/18-72 від 26.09.2018, яким детективи обґрунтовують розмір збитків від кримінального правопорушення, не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 102 КПК, через те, що у вступній частині не зазначено прізвище, ім`я та по батькові третього судового експерта, який проводив експертне дослідження. Вважають, що за відсутності даного обов`язкового реквізиту висновку експерта, який встановлений п. 1 ч. 1 ст. 102 КПК України, неможливо встановити хто проводив дану судову експертизу, отже даний доказ є недопустимим.
Орган досудового розслідування не встановив належних і достатніх доказів про наявність об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в діях ОСОБА_1 , а саме розміру заподіяних кримінальним правопорушенням збитків, і вичерпані в органу досудового розслідування та прокурора можливості отримати такі докази. У зв`язку з цим кримінальне провадження №52016000000000428 від 14.11.2016 підлягає закриттю.
11.07.2019 адвокат Бєлов А.Г. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до прокурора САП ГПУ Василенкова Б.М. із клопотанням № 12-16/18 про закриття кримінального провадження. Однак станом на день подання скарги строк для ухвалення рішення прокурором закінчився, відповіді на адресу адвоката не надходило, клопотання не розглянуте.
Захисник Бєлов А.Г., який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_1 , в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі, просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, надав пояснення, що клопотання адвоката Бєлова А.Г. розглянув та виніс постанову про відмову в його задоволенні внаслідок необґрунтованості, копію якої 16.07.2019 направлено адвокату Бєлову А.Г. листом № 06-19202-16 від 16.07.2019.
Також повідомив про те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено 19.07.2019, шляхом направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, для розгляду по суті до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, яке в свою чергу 26.09.2019 направлено за підсудністю до ВАКС.
Окрім того, звертав увагу на викладені у прохальній частині скарги вимоги щодо зобов`язання прокурора прийняти відповідне процесуальне рішення та внести відомості про вказане рішення до ЄРДР, які прямо суперечать положенням КПК України, зазначеним у ст. 36, ч. 1 ст. 220, ч. 2 ст. 307 КПК України. У зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши захисника, прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, слідчий суддя дійшов до наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчий суддя встановив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000428 від 14.11.2016 за підозрами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, здійснюється Національним антикорупційним бюро України, а процесуальне керівництво - Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України.
11.07.2019 захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Бєлов А.Г. звернувся до прокурора першого відділу САП ГПУ Василенкова Б.М. із клопотанням №12-16/18 від 10.07.2019 про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У силу положень кримінального процесуального законодавства, на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.
У судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Василенкова Б.М. від 16.07.2019 відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Бєлова А.Г. від 10.07.2019, про що листом від 16.07.2019 №06-19202-16, прокурор Василенков Б.М. повідомив захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Бєлова А.Г.
Зі змісту постанови прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Василенкова Б.М. від 16.07.2019 вбачається, що в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Бєлова А.Г. було відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для закриття кримінального провадження №52016000000000428 від 14.11.2016, тому постанова є вмотивованою.
Згідно з п. 5 ст. 3 Кримінального процесуального Кодексу України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з положень КПК України (Глава 26), особи можуть звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до наданої прокурором інформації, а саме: з листа заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури Кривенка В., адресованого на ім`я голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А . , вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000428 від 14.11.2016 закінчено та 19.07.2019 направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, для розгляду по суті до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000428 від 14.11.2016, в межах якого адвокат оскаржує бездіяльність прокурора, закінчено і вчинення будь-яких процесуальних дій є неможливим.
Щодо задоволення вимог скарги в частині зобов`язання прокурора САП ГПУ Василенкова Б.М. винести постанову про закриття кримінального провадження №52016000000000428 від 14.11.2016 та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то в цій частині слід відмовити з таких мотивів.
Частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Тобто наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права, не підлягають розширеному тлумаченню.
На підставі наведеного вище слідчий суддя дійшов висновку, що вимога скарги захисника Бєлова А.Г. про те, щоб зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження №52016000000000428 від 14.11.2016 та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань суперечить нормам КПК України, які підлягають застосуванню в названому кримінальному провадженні, виходить за межі повноважень слідчого судді, що передбачені параграфом 1 глави 26 КПК України, і тому не підлягає задоволенню.
З огляду на зазначене вище, скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 303, 306, 309, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу захисника Бєлова Андрія Георгійовича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Василенкова Бориса Миколайовича щодо не розгляду клопотання №12-16/18 від 10.07.2019 р. у кримінальному провадженні №52016000000000428 від 14.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О. В. Олійник