- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
Справа № 760/18416/19
Провадження1-кс/991/836/19
У Х В А Л А
іменем України
08 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,
розглянувши клопотання адвоката Біловчука Дмитра Івановича, в інтересах ПП «НВП Експертні системи» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21.06.2017,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду звернувся Біловчук Дмитро Іванович, який діє в інтересах Приватного підприємства «НВП Експертні системи» з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у кримінальному провадженні за № 42017000000001981 від 21.06.2017 року. Заявник просить скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться, в тому числі, на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», який належить ПП «НВП Експертні системи».
В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. 07.10.2019 року через канцелярію Вищого антикорупційного суду України адвокат Біловчук Д.І. подав заяву, в якій просив клопотання про скасування арешту залишити без розгляду у зв`язку з вирішенням питання у суді в іншому провадженні.
Детектив в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала клопотання про зміну запобіжного заходу, не підтримує його, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цього клопотання по суті.
Крім того, у межах провадження № 1-кс/991/835/19 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду вже розглядається аналогічне клопотання про скасування арешту майна, накладеного згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у кримінальному провадженні за № 42017000000001981 від 21.06.2017 року, на грошові кошти, які знаходяться, в тому числі, на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», який належить ПП «НВП Експертні системи», яка подана адвокатом Біловчуком Д. І. з тих же підстав і з такими ж вимогами.
Отже, клопотання адвоката Біловчука Д. І. про скасування арешту майна слід залишити без розгляду.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 9, 26, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката Біловчука Дмитра Івановича, який діє в інтересах ПП «НВП Експертні системи», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 42017000000001981 від 21.06.2017 року, накладеного згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко