- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
- Lawyer : Krylova M.D.
Справа № 760/24433/19
Провадження1-кс/991/783/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали за скаргою адвоката Крилова Миколи Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дерій Наталії Олександрівни про закриття кримінального провадження № 52019000000000571 від 09.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду за підсудністю надійшли матеріали із Солом`янського районного суду м. Києва за скаргою адвоката Крилова М.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дерій Наталії Олександрівни про закриття провадження № 52019000000000571 від 09.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України. Скарга заявлена в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.
В обґрунтування цієї скарги адвокат Крилов М.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається не те, що досудове розслідування розпочато на підставі ухвали слідчого судді Слом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. від 25.06.2019 у справі № 760/12155/19 про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Крилова М.Д. про вчинення кримінального правопорушення. Виходячи з інформації, зазначеної у заяві, службові особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб можливо здійснили зловживання своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вгоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб. Так, заявник посилається на виявлену розбіжність в сумах грошових коштів у звітах, пов`язаних з ліквідацією АТ «Банк Форум», що становить 745 362 951,36 грн. На думку заявника, оскаржувана постанова не містить жодного посилання щодо вжиття будь-яких заходів для належного збирання доказів з метою перевірки та встановлення цього факту. З огляду на що адвокат Крилов М.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вважає постанову про закриття кримінального провадження, прийняту 12.08.2019 детективом НАБ України Дерій Н .О. , такою, що не відповідає критеріям всебічності, повноти з`ясування обставин кримінального провадження та належного мотивування, що, на думку заявника, є підставою для її скасування.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, п. 3 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як слідує з наявних матеріалів, ОСОБА_1 , отримавши постанову детектива НАБУ Дерій Н.О. про закриття кримінального провадження від 12.08.2019, звернувся через свого захисника Крилова М.Д. з вищевказаною скаргою до Солом`янського районного суду м. Києва.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Українець Б.І. матеріали скарги адвоката Крилова М.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , передані для розгляду до Вищого антикорупційного суду за підсудністю в порядку ст. 331, п. 202 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, які набрали чинності 05.09.2019.
Питання про наявність підстав для прийняття до провадження отриманих в порядку пп. 3 п. 202 Розділу XI КПК України скарг на рішення (дії чи бездіяльність) слідчого або прокурора у кримінальному провадженні мають вирішуватись слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, виходячи з предметної підсудності, визначеної статтею 331 КПК України.
При цьому, слід також враховувати, що відповідно до положень ст.ст. 331, 306 КПК України, тільки слідчі судці Вищого антикорупційного суду уповноважені здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до їх підсудності, а отже скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, з 05 вересня 2019 року розглядаються виключно слідчими суддями Вищого антикорупційного суду. Відповідно, слідчий суддя місцевого суду загальної юрисдикції позбавлений повноважень судового контролю у кримінальних провадженнях, віднесених до юрисдикції Вищого антикорупційного суду, з дня початку його роботи.
Згідно з положеннями ст. 331 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 2062, 209, 211, 3661 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
У примітці до ст. 45 КК зазначено, що корупційними злочинами вважаються: а) злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем; б) злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 3641, 3652, 368-3692 КК України.
Склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 3652 КК України, за яким оскаржуваною Криловим М.Д. постановою детектива НАБ України Дерій Н.О. від 12.08.2019 закрито кримінальне провадження № 52019000000000571 від 09.07.2019, охоплюється вищевказаним переліком та відноситься до корупційних злочинів, але, слід зауважити, що за суб`єктним складом сторін не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді, оскільки виключена жодна з умов, визначених пп. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. А відтак, Солом`янським районним судом м. Києва при направленні матеріалів скарги до Вищого антикорупційного суду не було дотримано вимог пп. 3 п. 202 Розділу XI КПК України.
Аналогічного висновку дотримується Апеляційна Палата Вищого антикорупційного суду, викладеного в ухвалі від 17.09.2019 у справі № 760/24828/19, зазначивши, при цьому, що ані Перехідні положення, ані інші норми Кримінального процесуального кодексу України не наділяють слідчих суддів Вищого антикорупційного суду повноваженнями на звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням щодо вирішення питання про направлення за підсудністю скарг або клопотань, переданих до Вищого антикорупційного суду слідчими суддями інших судів в порядку пп. 3 п. 202 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України.
Питання про наявність підстав для прийняття до провадження отриманих в порядку пп. 3 п. 20-2 Розділу XI КПК України скарг на рішення (дії чи бездіяльність) слідчого або прокурора у кримінальному провадженні мають вирішуватись слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, виходячи з предметної підсудності, визначеної статтею 33-1 КПК України.
Згідно з ч. 1 статті 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до примітки до статті 45 КК України, корупційними злочинами вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Апеляційна Палата Вищого антикорупційного суду зробила висновок, що у разі, якщо склад злочину не охоплюється наведеним вище переліком, Солом`янським районним судом міста Києва при направленні матеріалів скарги до Вищого антикорупційного суду не було дотримано вимог пп. 3 п. 20-2 Розділу XI КПК України.
Зазначеним обставинам має бути надана оцінка слідчим суддею Вищого антикорупційного суду при вирішенні питання щодо можливості призначення її до розгляду.
Враховуючи наведене, скарга на постанову детектива НАБ України Дерій Н.О. про закриття провадження № 52019000000000571 від 09.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3652 КК України, відповідно до положень ст. 331 КПК України не підсудна Вищому антикорупційного суду та має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах місцезнаходження органу досудового розслідування.
За таких обставин, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали скарги адвоката Крилова М.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , слід повернути для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва за належною підсудністю. Повернення ж матеріалів цієї скарги за ст. 304 КПК України заявнику, на думку слідчого судді Вищого антикорупційного суду, виключає таку можливість, оскільки звернення адвоката Крилова М.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до місцевого загального суду, у межах місцезнаходження органу досудового розслідування, було правомірним.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 331, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Матеріали за скаргою адвоката Крилова Миколи Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дерій Наталії Олександрівни про закриття кримінального провадження № 52019000000000571 від 09.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, повернути Солом`янському районному суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько