Document No. 84827163

Справа № 910/304/19

Провадження1-кп/910/55/19

УХВАЛА

08 жовтня 2019 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючого - Строгого І.Л.,

суддів - Сікори К.О., Федорова О.В.,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - Свідунова Л.В.,

прокурор - Андронова А.В.,

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисники - Колісник С.А., Іваненко Т.М.,

Федур А.А., Федур Г.А., Федур А.А., Янченко С.П.,

Пушко І.О., Мірошниченко Р.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно обвинувачення:

- ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Івано-Франківськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

- ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

- ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Тиманівка Тульчинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

- ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Дачне Біляївського району Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

- ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України,

- ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

у с т а н о в и в:

У Вищому антикорупційному суді перебуває кримінальне провадження № 52017000000000618 стосовно обвинувачення: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 10 годину 8 жовтня 2019 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат Мірошниченко Р.О., будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, не прибув. У клопотанні, поданому до суду, адвокат Мірошниченко Р.О. просив відкласти підготовче судове засідання, посилаючись на те, що він єдиний захисник обвинуваченого ОСОБА_7 і до 10 жовтня 2019 року перебуватиме у плановій відпустці (т. ІІ а.с. 143).

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. ІІ а.с. 132). Про причини неприбуття до суду обвинувачений не повідомив.

Прокурор Андронова А.В. у підготовчому судовому засіданні не заперечувала стосовно відкладення засідання через неявку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, посилаючись на те, що їх явка є обов`язковою і, відповідно, за їх відсутності неможливо проводити підготовче засідання.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовчому засіданні не заперечували стосовно відкладення засідання через неявку обвинуваченого ОСОБА_7

Захисники обвинувачених Колісник С.А., Іваненко Т.М., Федур А.А., Федур Г.А., Федур А.А., Янченко С.П., Пушко І.О. у підготовчому засіданні погодились з позицією прокурора, стосовно того, що підготовче засідання необхідно відкласти, через неявку обвинуваченого ОСОБА_7 . Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання відкладення засідання, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Частиною 2 ст. 47 КПК України передбачено обов`язок захисника прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, зокрема, за участю обвинуваченого, захисника.

Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до його прибуття до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності (ч. 1 ст. 324 КПК України).

Із копії договору про надання правової допомоги від 11 вересня 2019 року, доданого до клопотання про відкладення судового засідання вбачається, що захисником обвинуваченого ОСОБА_7 є адвокат Мірошниченко Р.О. (т. ІІ а.с. 144).

Згідно з обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч. 5 ст. 191 КК України), отже, участь його захисника є обов`язковою, а неприбуття останнього у підготовче засідання, з огляду на те, що як зазначає у клопотанні сам Мірошниченко Р.О. , він є єдиним захисником обвинуваченого, що є безумовною підставою для відкладення підготовчого судового засідання.

Отже, підготовче судове засідання слід відкласти.

Визначаючись щодо наявності у захисника Мірошниченка Р.О. поважних причини неприбуття на виклик, суд керується нормами ст. 138 КПК України, у якій передбачені поважні причини неприбуття особи на виклик, а саме:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд вважає, що перебування адвоката у плановій відпустці, саме по собі не може вважатись обставиною, яка об`єктивно унеможливлює з`явлення захисника на виклик, адже це не пов`язано з об`єктивними, непереборними та істотними для захисника труднощами у прибутті до суду. Тим більше, що адвокат у своїй професійній діяльності зобов`язаний виходити насамперед з переваги інтересів клієнта, добросовісно здійснюючи правничу (правову) допомогу (статті 8, 11 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 9 червня 2017 року).

Слід також зауважити, що адвокат Мірошниченко Р.О. не надав суду жодних доказів його перебування у відпустці.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що причину неприбуття захисника до суду слід визнати неповажною.

Норми КПК України не надають право суду встановлювати наявність або відсутність у діях (бездіяльності) адвоката складу дисциплінарного проступку, натомість вирішення цих питань згідно із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» належить до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката.

Тому суд, не констатуючи наперед у діях адвоката Мірошниченка Р.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 887) складу дисциплінарного проступку, однак, виконуючи вимоги ч. 1 ст. 324 КПК України, вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області питання про його відповідальність за неприбуття до суду без поважних причин.

Стосовно неприбуття у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження, зокрема є накладення грошового стягнення (ч. 1, пункт 2 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Частиною 1 ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Отже, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не прибув у підготовче судове засідання та не повідомив про причини неприбуття, суд вважає, що з метою досягнення дієвості цього провадження, на обвинуваченого ОСОБА_7 слід накласти грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2007 гривень.

Ураховуючи вище викладене, керуючись статтями 369-372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 52017000000000618 стосовно обвинувачення: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України відкласти до 9 год 30 хв 1 листопада 2019 року.

2. Визнати причину неприбуття захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката Мірошниченка Руслана Олексійовича неповажною.

Порушити питання про відповідальність адвоката Мірошниченка Руслана Олексійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 887) перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області, якій надіслати копію цієї ухвали ( провулок Короленка, 19, другий поверх, кабінет 3, м. Харків, 61003 ).

3. Накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 грошове стягнення у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2007 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Головуючий І.Л. Строгий

Судді К.О. Сікора

О.В. Федоров