- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
- Judge (HACC AC): Mykhailenko D.H., Chornenka D.S.
- Secretary : Milenko O.V.
Справа № 760/19691/19
Провадження №11-сс/991/28/19
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04 жовтня 2019 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Глотова М. С.,
суддів: Михайленка Д. Г., Чорненької Д. С.
за участю:
секретаря судового засідання Міленко О. В.,
апелянта: ОСОБА_1 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2019 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження №52018000000001167,
В С Т А Н О В И Л А:
27 вересня 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2019 року.
І. Зміст оскаржуваного рішення.
1.1. 20 вересня 2019 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою повернув ОСОБА_1 його скаргу, подану на постанову детектива про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000001167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 Кримінального кодексу України.
1.2. Ухвалу про повернення скарги слідчий суддя мотивувала тим, що кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 Кримінального кодексу України, не віднесено до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. Через це зроблено висновок, що відсутні правові підстави для розгляду скарги ОСОБА_1 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.
2.1. 27 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2019 року.
2.2. У поданій скарзі апелянт, вказуючи на незаконність, необґрунтованість і невмотивованість оскаржуваного рішення, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також на неврахування слідчим суддею під час постановлення ухвали про повернення його скарги таких засад кримінального провадження як верховенство права, законність, доступ до правосуддя та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, просив ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2019 року скасувати. Також ОСОБА_1 у своїй скарзі просив зобов`язати Вищий антикорупційний суд розглянути по суті справу щодо оскарження постанови або зобов`язати Вищий антикорупційний суд повернути скаргу на вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження для розгляду по суті до Солом`янського районного суду міста Києва.
2.2.1. Також у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , серед іншого, скаржився на безпідставне застосування слідчим суддею п. 2 ч. 2 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі якої матеріали за скаргою було йому повернуто. Зокрема, апелянт у своїй скарзі вказував, що так як відповідні матеріали надійшли до Вищого антикорупційного суду із Солом`янського районного суду міста Києва, то і повертати їх потрібно до відповідного місцевого загального суду з якого вони надійшли, а не йому як скаржнику.
2.2.2. Крім того, у своїй скарзі він звертав увагу й на те, що слідчий суддя:
- поверненням скарги на постанову про закриття кримінального провадження позбавила його можливості оскаржити таку постанову, так як минули встановлені строки на відповідне оскарження, а норми Кримінального процесуального кодексу України не містять жодних гарантованих підстав для їх поновлення;
- посилалася лише на факти, які стосуються вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 170 Кримінального кодексу України, не посилаючись на усі інші статті (ч. 2 ст. 363, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 27), відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими згідно ухвали від 20.11.2018 р. по справі №760/28539/18 мали бути внесені детективом до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
- не врахувала вимог ст. ст. 216 і 218 Кримінального процесуального кодексу України, якими регламентовано ведення досудового розслідування відділом внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України щодо фігуранта - детектива Національного антикорупційного бюро України;
- не врахувала того, що детективом Національного антикорупційного бюро України по даний час не внесено на виконання ухвали у справі №760/28539/18 від 20.11.2018 р. відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 Кримінального кодексу України;
- не звернула уваги на те, що детектив двічі ігнорував подані ним в порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України заяви;
- не ініціювала перед детективом питання про виконання ним невиконаної ухвали у справі №760/28539/18 від 20.11.2018 р. щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань усіх інших статей щодо вчиненого кримінального правопорушення та проведення за ними досудового розслідування, крім як за ст. 170 Кримінального кодексу України, за якою такі відомості були внесені.
ІII. Позиція учасників провадження.
3.1. Апелянт ОСОБА_1 , присутній в судовому засіданні, апеляційну скаргу підтримав з мотивів, зазначених у такій скарзі. Додатково пояснив, що не подавав апеляційну скаргу на ухвалу, якою його скаргу було передано з Солом`янського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду, так як дізнався про це вже тоді, коли йому слідчий суддя повернула подану скаргу. Також звернув увагу, що в його заявах до Національного антикорупційного бюро України йшлося про вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких в т. ч. передбачає ст. 364 Кримінального кодексу України, але детектив вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише за ст. 170 Кримінального кодексу України.
3.2. Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , на судове засідання не прибув. На адресу суду надійшла заява прокурора без єдиного цифрового підпису, в якій він просив розгляд скарги здійснити за його відсутності та залишити оскаржувану ухвалу без змін.
IV. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, думку апелянта ОСОБА_1 , вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.
4.1. 25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Просив її зареєструвати внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 170, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 Кримінального кодексу України, та розпочати досудове розслідування у зв`язку з повідомленими ним фактами (а. с. 17-20).
4.2. 20 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва постановив ухвалу по справі №760/28539/18 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, якою зобов`язав уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_1 від 25.10.2018 року (а. с. 16).
4.3. 28 листопада 2018 року детективом Національного антикорупційного бюро України на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі №760/28539/18 від 20.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 Кримінального кодексу України, та було розпочато досудове розслідування на підставі заяви ОСОБА_1 від 25.10.2018 року у відповідній частині (а. с. 11).
4.4. З матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №52018000000001167 колегії суддів не вдалося встановити, чи були внесені детективом Національного антикорупційного бюро України на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі №760/28539/18 від 20.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 Кримінального кодексу України, щодо яких також йшлося у заяві ОСОБА_1 від 25.10.2018 року.
4.5. 26 червня 2019 року кримінальне провадження №52018000000001167 постановою детектива Національного антикорупційного бюро України було закрито (а. с. 11-14).
4.6. 10 липня 2019 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга (а. с. 2-10) ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 26 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №52018000000001167 від 28.11.2-18 року (а. с. 11-14).
4.7. 17 вересня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва постановила ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 передача на розгляд Вищому антикорупційному суду (а. с. 28-29).
4.8. 20 вересня 2019 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою повернув ОСОБА_1 його скаргу на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження №52018000000001167 (а. с. 35-36).
4.9. 27 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду (а. с. 38-48).
4.10. У матеріалах судового провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №52018000000001167 відсутній витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
V. Мотиви і висновки колегії суддів.
Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України «судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим». А згідно ч. 3 ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України «Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу».
Як встановлено колегією суддів, Василевич Володимир Степанович звертався до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена не лише ст. 170 Кримінального кодексу України, але й ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 Кримінального кодексу України. При цьому, у своїй заяві від 25 жовтня 2018 року заявник стверджував про вчинення кримінального правопорушення детективом Національного антикорупційного бюро України.
Оскільки до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду відноситься, згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст. 33-1 Кримінального процесуального кодексу України й судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо корупційних злочинів, в т. ч. передбачених ст. 364 Кримінального кодексу України, у разі розслідування фактів їх вчинення службовою особою Національного антикорупційного бюро України, при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_1 слідчий суддя повинна була перевірити чи кримінальне провадження №52018000000001167, постанова від 26 червня 2019 року про закриття якого оскаржувалася, стосувалася лише внесення відомостей про кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 170 Кримінального кодексу України, чи вона стосувалося і вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 Кримінального кодексу України. Зокрема, слідчим суддею не були досліджені матеріали кримінального провадження №52018000000001167 та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, слідчим суддею в повній мірі не було з`ясовано всі обставини кримінального провадження, постанова про закриття якого оскаржувалася. В зв`язку з цим постановлення ухвали про повернення скарги ОСОБА_1. колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду вважає передчасним. Тому, оскаржувана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_1 поверненню до Вищого антикорупційного суду для виконання слідчим суддею вимог ст. ст. 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України.
5.2. У зв`язку з вищенаведеним апеляційна скарга в частині зобов`язання Вищого антикорупційного суду повернути скаргу на постанову про закриття кримінального провадження для розгляду по суті до Солом`янського районного суду міста Києва не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 309, 375, 376, 404, 405, 407, ч. 2 ст. 418, ст. ст. 419, 422, ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження детектива Національного бюро внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю національного антикорупційного бюро Грабара С. В., внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000001167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 Кримінального кодексу України, скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_1 повернути до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. ст. 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України.
У задоволенні вимог апеляційної скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: М. С. Глотов
Судді: Д. Г. Михайленко
Д. С. Чорненька