Document No. 84862147

Справа № 760/24707/19

Провадження1-кс/991/919/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м.Київ

слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов?язків, покладених на

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, громадянин України, освіта вища, одружений, має неповнолітнього сина 2003 року народження, полковник Служби Безпеки України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні N 52019000000000669, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні N 52019000000000669 від 30.07.2019.

1.1.Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000245 від 07.04.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст.366, ч. 2 ст.364та ч. 5 ст.191 КК України, зокрема, за фактом заволодіння землею державної власності, призначеною для забезпечення діяльності Національної академії аграрних наук України, вчиненого службовими особами Національної академії аграрних наук України, Держземагентства, Держгеокадастру шляхом зловживання своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державі.

30.07.2019 із кримінального провадження № 52017000000000245 виділено матеріали досудових розслідувань за № 52019000000000669 та № 52019000000000670, які у подальшому об`єднано у кримінальне провадження № 52019000000000669, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 15 ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

1.2.Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на такі фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 :

1.2.1. У структурі Національної академії аграрних наук України (далі - Академія) діє Національний науковий центр «Інститут землеробства» (далі - Інститут), якому підпорядковується Державне підприємство Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України (далі - ДП ДГ «Чабани»), яке є експериментально-виробничою базою для проведення досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок Інституту.

Відповідно до розпорядження голови Києво-Святошинської райдержадміністрації № 549 від 19.12.2003 Дослідному господарству «Чабани» Інституту землеробства УААН (правонаступником якого є ДП ДГ «Чабани») 30.12.2003 виданий державний акт на право постійного користування землею площею 330,92 га з цільовим призначенням - для проведення науково-дослідних робіт.

Згідно зі ст. 150 Земельного кодексу України до особливо цінних земель відносяться, зокрема, землі дослідних полів науково-дослідних установ і навчальних закладів. Припинення права постійного користування вказаними землями, з підстави добровільної відмови від користування ними або шляхом їх вилучення здійснюється Кабінетом Міністрів України за погодженням з Верховною Радою України.

1.2.2.Всупереч вищевказаним вимогам та порядку, визначеному законодавством України, службові особи Академії за попередньою змовою із службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, без відома Кабінету Міністрів України, відповідного погодження Верховної Ради України, прийняли рішення, внаслідок яких у період з 2012 по 2016 рік з державної власності у приватну власність вибули земельні ділянки ДП ДГ «Чабани»,віднесені до особливо цінних земель загальною площею близько 100 га.

1.2.3.Обґрунтовуючи роль ОСОБА_6 у вчиненні злочину, прокурор зазначає, що він спільно зі службовими особами Національної академії аграрних наук України, ГУ Держкомземагенства в Київській області та іншими особами організував заволодіння особливо цінною землею ДП ДГ «Чабани» в інтересах заздалегідь визначених осіб.

1.2.4.Зокрема, ОСОБА_6, перебуваючи на посаді діючого офіцера резерву СБ України в ГУ КЗЕ СБУ, був призначений на посаду радника президії Національного академії аграрних наук України на громадських засадах. У період з 10.07.2013 по 20.09.2013 спільно з президентом Академії ОСОБА_10 вирішили під приводом забезпечення прав працівників ДПДГ«Чабани» та співробітників СБ України на безоплатну приватизацію земельних ділянок заволодіти особливо цінною землею ДПДГ«Чабани» орієнтовною площею 15 га, розміщеною на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, на свою користь та на користь пов`язаних з ними осіб, зокрема, керівництва Академії, керівництва та співробітників ГУ КЗЕ СБУ, високопосадовців органів державної влади та місцевого самоврядування, а також інших осіб.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_10, у період часу з 10.09.2013 по 20.09.2013, розробили план вчинення злочину, визначили етапи та спосіб вчинення злочину, а також коло осіб, яких необхідно залучити до вчинення злочину як співучасників та забезпечили реалізацію цього плану. Відповідно до розробленого плану ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 за обставин, викладених в клопотанні прокурора:

-залучили до вчинення злочину службових осіб ГУДержземагентства в Київській області, які наділені повноваженнями підготовки та підпису наказів про припинення права постійного користування земельними ділянками, а також службових осіб Академії, Інституту та ДП«ДГ«Чабани» з правом підпису документів, що стосуються надання згоди на вилучення землі, а саме ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ;

-забезпечили прийняття службовими особами Академії, Інституту та ДП«ДГ«Чабани» рішень про згоду на вилучення особливо цінної землі ДП«ДГ«Чабани», у редакціях, необхідних для досягнення мети заволодіння земельними ділянками, визначили коло осіб, в інтересах яких здійснюватиметься заволодіння землею, а також розподілили між зацікавленими особами земельні ділянки;

-забезпечили прийняття Головним управлінням Держземагентства в Київській області (далі ГУДержземагентства в Київській області) наказів про вилучення особливо цінної землі ДП«ДГ«Чабани» з метою її подальшої передачі у приватну власність заздалегідь визначеним особам.

1.3. Ґрунтуючись на цих обставинах, прокурор робить висновок, що ОСОБА_6 спільно із службовими особами Національної академії аграрних наук України, ГУ Держземагентства в Київській області та іншими особами, у період з 10.09.2013 по 26.09.2014 організував заволодіння 138 земельними ділянками загальною площею 13,2564 га, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 42 553 000,00 грн, на свою користь та користь третіх осіб, чим завдано збитків державі в особі Кабінету Міністрів України на цю суму.

2.1.1.Разом з цим, співучасники злочину, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки, за невстановлених слідством обставин, право приватної власності на 6 земельних ділянок із 144 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано не було. Тому прокурор стверджує, що за вказаних обставин, ОСОБА_6 спільно зі службовими особами Національної академії аграрних наук України, ГУ Держземагентства в Київській області та іншими особами, у період з 10.07.2013 по 11.03.2014 вчинив незакінчений замах на організацію заволодіння 6 земельними ділянками загальною площею 581 га, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани», ринкова вартість яких на момент формування становила 1 436 000 грн., на користь третіх осіб.

2.2.В обґрунтування необхідності продовження строку дії обов?язків, покладених на ОСОБА_6, прокурор у клопотанні зазначає таке:

2.2.1.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді особистої поруки та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.05.2019, 12.06.2019 та 12.08.2019 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 продовжувався, крім обов`язку не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі населеного пункту, в якому він проживає.

2.2.2.Прокурор вказує, що при застосуванні запобіжного заходу та продовженні обов?язків слідчі судді дійшли висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, це ризик переховування від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. На сьогоднішній день заявлені органом досудового розслідування та підтверджені слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ризики не зменшилися та продовжують існувати.

2.2.3.Наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду прокурор обґрунтовує тяжкістю передбаченого КК України покарання за злочини, в яких він підозрюється, та наявністю у нього паспорту громадянина України для виїзду за кордон, з яким він може безперешкодно залишити територію України.

2.2.4.Ризик того, що будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, будуть знищені, сховані або спотворені обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 має доступ до документів, які стосуються протиправного вилучення земель Академії, оригінали яких не були вилучені стороною обвинувачення у ході проведення досудового слідства та може знищити, сховати чи спотворити ці документи або вжити заходів до цього.

2.2.5.Ризик незаконного впливу на свідків, експертів чи спеціалістів у цьому кримінальному провадженні прокурор підтверджує тим, що ОСОБА_6 на даний час є діючим працівником Служби безпеки України, а тому використовуючи повноваження працівника правоохоронного органу щодо здійснення досудового розслідування або проведення оперативно розшукової діяльності, а також свої вплив, авторитет, зв`язки серед колег та інших сферах суспільного життя, може незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі, які працюють у структурі президії Академії, зокрема, на ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, працівників Інституту ОСОБА_21, ОСОБА_22, працівників, які мали відношення до ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, та інших свідків з метою зміни останніми показань або подальшої відмови від їх надання. Прокурор стверджує, що цей ризик не зменшився з часу обрання запобіжного заходу.

3.В судовому засіданні прокурор підтримала доводи, викладені у клопотанні, та просила продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії обов?язків, покладених на нього, при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Додатково вказала, що ризику переховування може сприяти наявність у підозрюваного нерухомого і рухомого майна. Зазначила, що протягом дії попередніх ухвал підозрюваний не порушував покладені обов`язки, що зумовлено відповідними судовими рішеннями. Станом на даний час досудове розслідування завершено, відбувається ознайомлення підозрюваного та його захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, і підозрюваний ознайомився з 40-ма томами матеріалів досудового розслідування із наявних 106.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження обов`язків, вказуючи на те, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, оскільки землі, які є предметом даного правопорушення, не мали статусу особливо цінних земель і відводилися в законний спосіб; підозрюваний, який виконував функцію радника, не мав жодних владних повноважень щодо цієї земельної ділянки, а вчиняв всі дії на підставі передбаченої законом процедури. Зазначив про відсутність ризику переховування з посиланням на те, що тяжкість злочину і суворість покарання не може покладатися в основу такого твердження. Також вказав на відсутність ризику знищення доказів з посиланням на те, що події відносяться до 2013 року, а досудове розслідування ведеться з 2017 року, отже на даний час всі докази зібрані; а також ризику впливу на свідків з огляду на узгодженість позиції підозрюваного з показаннями свідків.

Захисник ОСОБА_5 додатково зауважив, що на все майно підозрюваного в даному кримінальному провадженні накладено арешт, що нівелює твердження прокурора про можливість переховування від органу досудового розслідування або суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників, вказав, що він вчиняв дії, спрямовані на відчуження і передачу земельних ділянок, але здійснював це на підставі наказу керівництва Служби Безпеки України і на підставі процедур, встановлених в законодавстві. Просив відмовити у задоволенні клопотання в частині обов`язку здати на зберігання свій паспорт для виїзду закордон.

4. Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

4.1.У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст.15 ч.3ст.27ч.5ст. 191 КК України.

4.2.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов?язання та покладений ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до детективів, прокурорів в кримінальному провадженні;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками: працівниками підприємств, установ та організацій віднесених до відання Академії ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_36, ОСОБА_37, працівниками ТОВ«Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, а також ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 поза межами процесуальних дій;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

4.3.Ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.05.2019, 12.06.2019 та 12.08.2019 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6, продовжувався. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2019 в продовженні дії покладеного обов`язку не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду відмовлено, а останньою ухвалою від 12.08.2019 строк дії інших обов`язків продовжений до 12.10.2019 включно.

4.4.Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді особистої поруки. Згідно зі ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно дост.194КПК України ізобов`язуються занеобхідності доставитийого дооргану досудовогорозслідування чив судна першупро тевимогу.

4.5.Виходячи із положень ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо підчас розглядуклопотання прообрання запобіжногозаходу,не пов`язаногоз триманнямпід вартою,прокурор доведенаявність обґрунтованоїпідозри,ризиків кримінальногопровадження танеможливість застосуваннябільш м`якогозапобіжного заходу. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

4.6.З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

4.7.Загальні підстави і порядок застосування запобіжного заходу визначені у ст. 194 КПК України, конструкція якої передбачає три рівня дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.8. Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 може бути причетний до тих подій, які йому інкримінуються. Це підтверджується такими доказами, доданими до матеріалів клопотання та дослідженими в судовому засіданні:

-висновком оціночно - земельної експертизи від 18.12.2017, згідно якої встановлено, що вилучена земля ДП ДГ «Чабани» є особливо цінною; вилучена з порушеннями ст.ст. 79, 149, 150 ЗК України; 144 земельні ділянки сформовані для 144 заздалегідь визначених осіб повністю накладаються на землю ДП ДГ «Чабани»; вартість земельних ділянок 43 989 000,00 тис.грн. (а.с. 120-154 том 1);

-довідкою спеціалістів Держаудитслужби України від 30.05.2018, згідно з якою особливо цінну землю ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га вилучено усупереч ст.ст. 84, 122, 142, 149, 150 ЗК України, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» (а.с. 155-176 том 1);

-висновком судово-економічної експертизи від 12.09.2018 № 19/13-2/2/70-СЕ/18, згідно з яким встановлено, що висновок спеціалістів Держаудитслужби України в частині заподіяння збитків державі на суму 43 989 000,00 грн., внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінних земель ДП ДГ «Чабани», документально підтверджується на суму 42 608 000,00 грн. (а.с. 177-189 том 1);

-відповіддю СБ України на запит Національного бюро та реєстром книги вихідної кореспонденції СБ України згідно яких встановлено, що лист першого заступника голови СБУ від 07.10.2013 №8/2/5-7647 готував ОСОБА_6 (а.с. 191-192 том 1);

-копією протоколу огляду від 19.10.2017 диску з аудіозаписом засідання президії Академії від 06.11.2013 (а.с. 229-230 том 1) та протоколом допиту ОСОБА_10 (а.с. 219-225 том 1), згідно яких ОСОБА_10, переконуючи членів президії Академії проголосувати за вилучення землі ДП ДГ «Чабани», вказував, що дане питання узгоджене з куратором від Служби безпеки, маючи при цьому на увазі ОСОБА_6 ;

-протоколами допитів заступника директора Інституту ОСОБА_21 (а.с.243-249 том 1), директора Інституту ОСОБА_7 (а.с. 234-237 том 1), ОСОБА_46 (а.с. 226-228 том 1), працівника СБ України ОСОБА_47 (а.с. 217-218 том 1);

-протоколом огляду з`єднань абонентського номеру мобільного зв`язку ОСОБА_6 від 07.09.2018, згідно з яких встановлено, що ОСОБА_6 в період вчинення злочину спілкувався з особами, причетними до вчинення злочину (а.с. 199-214 том 1);

-відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно яких, право власності на 2 земельні ділянки, сформовані за рахунок особливо цінних земель ДП ДГ «Чабани» набули ОСОБА_6 та його тесть ОСОБА_48 (а.с. 70-77 том 2)

3.9.Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

3.10.Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає про ризик переховування, ризик знищення, спотворення будь-якої із речей чи документів, ризик незаконного впливу на свідків. Ризиком уконтексті кримінальногопровадження єпевна ступіньможливості,що особавдасться довчинків,які будутьперешкоджати досудовомурозслідуванню тасудовому розглядуабо жстворять загрозусуспільству.Слідчий суддя,оцінюючи вірогідністьтакої поведінкипідозрюваного,має дійтиобґрунтованого висновкупро високуступінь ймовірностіпозапроцесуальних дійзазначеної особи. Щодо ризиків у цьому кримінальному провадженні, то із заявлених прокурором ризиків на увагу заслуговують ризик переховування і ризик незаконного впливу на свідків.

3.10.1. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строків дії покладених на підозрюваного обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6, у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є наявність у підозрюваного документу для виїзду закордон.

3.11.Ризик незаконного впливу на свідків також є досить обґрунтованим з огляду на те, що підозрюваний певний час займав посаду радника президії Національної академії аграрних наук України, а з 1993 року по теперішній час є діючим працівником Служби безпеки України. Це наділяє його певними владними повноваженнями, які можуть бути використані для примушування свідків змінити надані показання.

3.12.Що стосується заявленого прокурором ризику знищення, приховування або спотворення підозрюваним документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, то він відхиляється слідчим суддею. Адже на даний час досудове розслідування завершено, здійснюється відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам, отже всі докази обвинувачення перебувають у віданні детектива та/або прокурора, а отримання інших доказів після відкриття матеріалів не передбачено чинним законодавством.

3.13. Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження дає слідчому судді процесуальну можливість продовжити строк дії покладених обов`язків. Вирішуючи питання про строк продовження цих обов`язків, вбачається обґрунтованим визначення його на два місяці. Як зазначено учасниками в судовому засіданні, на даний час відбувається ознайомлення підозрюваного та його захисників з матеріалами досудового розслідування. Як вбачається із протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26.09.2019, підозрюваний ознайомився з 40 (із 106) томами документів досудового розслідування та інформацією, що міститься на електронних носіях інформації). За таких обставин покладення відповідних обов`язків строком на два місяці буде сприяти закінченню досудового розслідування та реалізації процесуальних прав підозрюваного.

3.14.Посилання підозрюваного на те, що обов`язок здати на паспорт для виїзду закордон обмежує його громадянські права, адже він позбавлений можливості планувати свою відпустку і придбати путівку на 30-40 % дешевше при завчасному бронюванні, не приймаються слідчим суддею. З огляду на ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури. Заходи забезпечення, до яких віднесені обов`язки, щодо продовження яких клопоче прокурор, спрямовані на досягнення дієвості кримінального провадження. Отже, на даному етапі обмеження особи, що має процесуальний статус підозрюваного, у виїзді закордон спрямовано виключно на досягнення дієвості кримінального провадження, і не становить надмірне втручання у права і свободи цієї особи.

3.15. Вирішуючи питання про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя виходить із того, що продовження зазначених обов`язків має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

4. Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.176-179,193,194,199,205,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, задовольнити.

2.Продовжити на два місяці, тобто до 10.12.2019 року включно, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.03.2019 (справа № 760/8004/19), строк дії яких продовжено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.05.2019 (справа №760/13231/19), ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.06.2019 (справа №760/16553/19) та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.08.2019 (справа №760/22744/19), а саме:

2.1.прибувати за кожною вимогою до детективів, прокурорів в кримінальному провадженні №52019000000000669 від 30.07.2019;

2.2.повідомляти детектива, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

2.3.утримуватися від спілкування зі свідками: працівниками підприємств, установ та організацій віднесених до відання Академії ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_36, ОСОБА_37, працівниками ТОВ«Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, а також ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 поза межами процесуальних дій;

2.4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

3.Строк дії ухвали до 10 грудня 2019 року включно.

4.Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1