- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
- Judge (HACC): Strohyi I.L., Fedorak L.M.
- Secretary : Luhanskyi O.Yu.
- Lawyer : Vylkov S.V., Krasnyk V.V., Dmytrenko D.F.
- Prosecutor : Kasian A.O.
Справа № 760/26347/18
1-кп/4910/12/19
У Х В А Л А
07 жовтня 2019 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий - Маслов В.В.,
судді - Строгий І.Л., Федорак Л.М.,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,
прокурор - Касьян А.О.,
обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
захисники - Вилков С.В., Красник В.В., Дмитренко Д.Ф.,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 42018000000000500, стосовно обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13 вересня 2019 року призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням із Солом`янського районного суду м. Києва матеріалів кримінального провадження № 42018000000000500, стосовно обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта чи наявності підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, зокрема, про закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.
У зв`язку із цим, захисники Дмитренко Д.Ф. та Вилков С.В. заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.
У своєму клопотанні захисник Дмитренко Д.Ф. посилався на те, що дане кримінальне провадження, надійшло до Вищого антикорупційного суду з Солом`янського районного суду м. Києва без дотримання порядку, визначеного ст. 34 КПК України. Відповідно до такого порядку питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів має вирішуватись колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду. Також захисник зазначив, що Вищий антикорупційний суд не має повноважень повернути кримінальне провадження до Солом`янського районного суду м. Києва, а тому слід ухвалити рішення про повернення обвинувального акту прокурору, який спрямує кримінальне провадження до суду, відповідно до вимог процесуального законодавства.
Захисник Вилков С.В. у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору, посилався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з таких підстав: 1) обвинувальний акт не містить чіткого та конкретного формулювання обвинувачення, яке повинно містити всі ознаки складу злочину; 2) обвинувальний акт відображає зміст підозри; 3) обвинувачений ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного, через порушення порядку повідомлення про підозру, а як наслідок і статусу обвинуваченого; 4) обвинувачення загалом є недоведеним.
Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисник Красник В.В. підтримали заявлені клопотання про повернення обвинувального акту, з підстав зазначених адвокатами Дмитренком Д.Ф . та Вилковим С .В .
Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту, посилаючись на необґрунтованість клопотань, заявлених захисниками Дмитренком Д. Ф. та Вилковим С.В. При цьому зазначив, що процесуальне законодавство не містить такої підстави для повернення обвинувального акту прокурору як недотримання порядку передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.Разом із тим, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить повний та детальний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та інші дані, що мають бути зазначені в обвинувальному акті. Наведене в обвинувальному акті обвинувачення дійсно відповідає формулюванню пред`явленої підозри, проте така відповідність обумовлена необхідністю забезпечення права обвинуваченого на захист. Посилання захисника Вилкова С.В. щодо порушення порядку повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_1 та про недоведеність обвинувачення вважає такими, що не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами кримінального провадження, які будуть надані в ході судового розгляду.
Суд, заслухавши учасників судового провадження дійшов висновку, що клопотання захисників Дмитренка Д. Ф. та Вилкова С.В. про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягають, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, перелік відомостей, що має містити обвинувальний акт, а також тих процесуальних документів, які в обов`язковому порядку мають бути долучені до нього, наведено у ст. 291 КПК України.
Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого; 3) анкетні відомості кожного потерпілого; 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. (ч. 2-4 ст. 291 КПК України)
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який надійшов на розгляд до Вищого антикорупційного суду, підписано і затверджено прокурором, до обвинувального акта додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки, також він містить усі відомості, які передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення (а.с.11-19), правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення відповідних статей КК України та формулювання обвинувачення (а.с. 19-34).
Також суд враховує, що за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються у обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані, в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
З огляду на це, колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час подання прокурором до суду обвинувального акта, які б становили підставу для його повернення прокурору.
Крім того, на переконання колегії суддів, наведені у клопотанні захисника Вилкова С.В. обставини про відсутність у обвинувальному акті чіткого та конкретного обвинувачення, недоведеність пред`явленого обвинувачення, наявність процесуальних порушень під час здійснення повідомлення про підозру, не є підставою для повернення обвинувального акта, оскільки судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам, зазначеним в обвинувальному акті та не здійснюється аналіз законності процесуальних рішень, прийнятих органом досудового розслідування чи прокурором, а вирішується питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі наданого обвинувального акта.
У зв`язку із цим, розгляд судом відповідних доводів сторони захисту можливий на стадії судового розгляду, під час якої суд, за участю сторін, на підставі дослідження наданих доказів, здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення.
Розглядаючи клопотання захисника Дмитренка Д. Ф. про повернення обвинувального акта з підстав порушення порядку направлення кримінального провадження до Вищого антикорупційного суду, колегія суддів виходить з наступного.
За змістом п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд може прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору виключно у випадку невідповідності вимогам КПК України самого обвинувального акта.
З огляду на це, доводи про невідповідність порядку направлення кримінального провадження до суду не можуть слугувати підставою для прийняття судом відповідного рішення про повернення обвинувального акта прокурору.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисників Дмитренка Д.Ф. та Вилкова С.В. про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягають.
Керуючись положеннями ст. 291, 314-316, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотань захисників Вилкова Сергія Валентиновича та Дмитренко Дмитра Федоровича про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий В.В. Маслов
Судді І.Л. Строгий
Л.М. Федорак