Document No. 84862157

Справа № 4910/1/19-к

Провадження1-кс/991/763/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., захисників: Стоянова М.М. та Сягровець Т.А., - розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Стороженка Дмитра Олександровича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бачинського Ярослава Романовича від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник Стороженко Д.О. який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді із заявою про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Бачинського Я.Р. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 209КК України.

В обґрунтування поданої заяви захисник Стороженко Д.О. зазначив, що детектив під час складання клопотання про продовження строку досудового розслідування від 09.09.2019 в переліку процесуальних дій, які необхідно вчинити, зазначив про необхідність відкрити сторонам матеріали кримінального провадження відповідно до ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування згідно зі ст. 291 КПК України, виконати інші вимоги ст.293 КПК України, що на думку захисника є свідченням упередженості детектива, оскільки детективом зазначено про необхідність складання обвинувального акту за 4 місяці до завершення досудового розслідування. Такі дії детектива Бачинського Я.Р. , на думку захисника Стороженка Д.О., вказують на відверто обвинувальний ухил слідства, що, в свою чергу, унеможливлює участь детектива Бачинського Я .Р. у даному кримінальному провадженні.

Захисники Стоянов М.М. та Сягровець Т.А., у судовому засіданні підтримали вимоги, зазначені в заяві, та просили її задовольнити.

Детектив Бачинський Я.Р. подав слідчому судді письмові заперечення, у яких не погодився з доводами захисника, вважає їх надуманими та такими, що не підтверджують наявність обґрунтованих сумнівів упередженості детектива, а тому просить слідчого суддю відмовити у задоволенні заяви з приводу заявленого йому відводу.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід детективу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 364 КК України.

Слідчі та процесуальні дії в цьому кримінальному провадженні здійснювалися детективом Бачинським Я.Р.

Статтею 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Тобто, таким, що ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доказами, в розумінні статті 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Аналізуючи заявлені захисником Стороженком Д.О. обставини для відводу детектива Бачинського Я.Р. від участі в кримінальному провадженні №52017000000000785 від 10.11.2017, слідчий суддя дійшов висновку про те, що захисником не зазначено жодної, передбаченої законом, підстави для відводу детектива від участі в даному провадженні, оскільки доводи, викладені у заяві не свідчать про заінтересованість детектива у кримінальному провадженні, а зазначення детективом у клопотанні про продовження строку досудового розслідування процесуальних дій, передбачених ст.ст. 290, 291, 293 КПК України не може свідчити про упередженість детектива, оскільки рішення, передбачені ч.2 ст. 283, ч.1 ст. 290 КПК України приймаються виключно прокурором та не належать до повноважень детектива.

Інших підстав для відводу детектива Бачинського Я.Р. від участі у даному кримінальному провадженні у заяві не зазначено та захисниками під час розгляду не вказано.

До того ж, слідчим суддею не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості детектива Бачинського Я. Р . та його особистої заінтересованості у справі під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000785 від 10.11.2017.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості детектива, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями детектива та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними. За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Стороженка Дмитра Олександровича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бачинського Ярослава Романовича від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Воронько