- Presiding judge (HACC): Khamzin T.R.
- Secretary : Finko Yu.V.
Справа № 760/16839/19
Провадження1-кс/991/895/19
У Х В А Л А
09 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.,
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мовчан Наталі Володимирівни,
ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про відвід судді Мовчан Н.В.
Як на підставу для відводу заявник зазначає про наявність в нього етичних, процесуальних і медичних підстав, які викликають сумнів в неупередженості та здоровості глузду слідчого судді Мовчан Н.В. при розгляді провадження №1-кс/910/447/19, неодноразові звернення ОСОБА_1 до силових структур України та ВПР з приводу її безчинств, свавілля, перевищення службовий повноважень, службових підроблень, приховування вчинених злочині, винесення трьох підряд неправосудних рішень, саботажу роботи суду та диверсій, а також з приводу отримання нею незаконної заробітної плати за роботу, на яку вона фактично не з`являється, потенційне перешкоджання діяльності громадської організації ОСОБА_1 , пряму зацікавленість у кінцевих результатах судового розгляду його скарг.
В судовому засіданні 08 жовтня 2019 року заявник подав суду доповнення до заяву від 04 жовтня 2019 року, де зазначив додаткові підстави для відводу слідчого судді Мовчан Н.В.
Доводи, зазначені в доповненні від 08 жовтня 2019 року наступні:
-згідно з пунктом 19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматичний розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному п. 6 цього Розділу у випадку, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків. В обґрунтування цієї тези заявник посилається на судову практику Деснянського районного суду м. Києва. Також заявник зазначає, що на розгляді слідчого судді Мовчан Н.В. перебуває вісім його скарг з датами їх подання до суду червень-вересень 2019 року. В даний час скарги, подані у вересні розглянуті, а інші - не розглянуті;
-несвоєчасність розгляду скарг, що призводить до затягування строків та спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб;
-відсутність довіри у заявника до судді Мовчан Н.В.;
-під час розгляду скарг заявника слідча суддя Мовчан Н.В. допустила ряд порушень та постановила неправосудні рішення, вчинила службове підроблення, перевищила повноваження, порушила присягу судді тощо;
-суддя призначала для заявника 25.09.2019 три судові засідання, на які впродовж дня не з`явилася, навмисно змусила чекати заявника, якому не можна перебувати тривалий час в положенні сидячи та стоячи;
-суддя порушує трудову дисципліну суду, не з`являється на роботу;
-певні скарги заявника слідчим суддею Мовчан Н.В. було повернуто заявнику. Проте ухвали з цього приводу було скасовано Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду;
-оголосивши резолютивні частини ухвал по справам за заявами ОСОБА_1 , слідча судді порушила статтю 376 КПК України;
-заявником щодо діяльності слідчого судді Мовчан Н.В. подані заяви до СБУ, НАБУ та ДБР, що не може не вплинути на неупередженість судді;
-наявність неприязних стосунків із заявником.
Як нормативне обгрунтування відводу заявник посилається на п. 2.5. Бангалорських принципів, практику ЄСПЛ (рішення у справі «Білуга проти України», у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії»), статтю 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, висновок №1 (2001) Консультативної Ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів.
Надаючи оцінку зазначеним доводам заявника, слідчий суддя виходить з наступного.
За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Тобто слідчий суддя повинен встановити, чи впливають зазначені заявником обставини на безсторонність та неупередженість суду.
Доводи заявника умовно можна поділити на наступні групи:
1)незгода з процесуальною поведінкою слідчого судді та з ухваленими нею судовими рішеннями;
2)тривалий розгляд справ слідчим суддею Мовчан Н.В .,
3)подання заяв щодо діяльності слідчого судді Мовчан Н.В . до СБУ, НАБУ, ДБР.
Щодо першої групи доводів
Із заяви про відвід та доповнення до заяви вбачається, що заявник не згоден з певними процесуальними рішеннями слідчого судді за наслідками розгляду скарг заявника.
Дійсно, відповідно до наданих суду доказів ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.10.2019 скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. від 20 вересня 2019 року. Також ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 вересня 2019 року подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. залишено без розгляду.
Наявність правової позиції слідчого судді стосовно певного правового питання не може вважатись проявом безсторонності та неупередженості.
Інші доводи заявника щодо процесуальної поведінки слідчого судді Мовчан Н.В. є його суб`єктивною оцінкою поведінки судді та деяких її процесуальних рішень. Сама наявність такої суб`єктивної оцінки поведінки судді не є підставою для висновку про безсторонність слідчого судді на наявності підстав для її відводу.
Щодо другої групи доводів.
Судом було досліджено деякі матеріали проваджень за скаргами ОСОБА_1 , які було розподілено на слідчу суддю Мовчан Н.В.
Так у провадженні 1-кс/910/618/19 (справа №910/382/19) скарга надійшла до Вищого антикорупційного суду 25.09.2019. Наступного дня відкрито провадження, призначено розгляд скарги на 30.09.2019. В день розгляду у задоволенні скарги відмовлено.
У провадженні 1-кс/760/10454/19 (справа №760/19682/19) скарга надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва 10.07.2019. Ухвалою слідчого судді цього суду від 17.09.2019 скаргу передано до Вищого антикорупційного суду. 19.09.2019 матеріали справи надійшли до Вищого антикорупційного суду. Розгляд скарги призначений на 25.09.2019. Розгляд скарги відкладався на 04.10.2019 за ініціативи заявника. Потім заявником заявлений відвід слідчому судді.
Зазначені обставини свідчать про те, що скарги заявника, що надходили до Вищого антикорупційного суду були розглянуті в стислі строки.
Скарги заявника, направлені до Солом`янського районного суду м. Києва, розглядались певний період часу, а потім передавалися до Вищого антикорупційного суду.
Відповідно слідчий суддя Мовчан Н.В. не мала будь-якого відношення до тривалості розгляду скарг заявника в іншому суді, здійснювала розгляд скарг по мірі їх надходження до Вищого антикорупційного суду та автоматизованого розподілу скарг на неї.
Тобто доводи заявника з цього приводу також не свідчать про будь-яку упередженість слідчого судді Мовчан Н.В. щодо нього.
Щодо третьої групи доводів.
Право будь-якої особи звернутися до правоохоронних органів з метою захисту своїх інтересів гарантовано Кримінальним процесуальним кодексом України.
Право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників (стаття 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Реалізація зазначених прав ОСОБА_1 на звернення до зазначених ним органів не впливає на стан неупередженості слідчого судді Мовчан Н.В. та можливість здійснення нею розгляду справ за скаргами заявника.
Задоволення відводів з цих підстав суддями інших судів не впливає на оцінку судом критеріїв неупередженості та безсторонності слідчого судді Мовчан Н.В.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначене наступне:
«49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
50. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43)».
Така практика ЄСПЛ є усталеною та викладена в багатьох інших рішеннях, зокрема у рішенні «Лендон, Очаковскі-Лоран і Жулі проти Франції».
Наведені заявником доводи та обставини не доводять та не підтверджують порушення ані об`єктивного критерію безсторонності, ані суб`єктивного критерію безсторонності з боку слідчого судді. Суб`єктивного побоювання заявника щодо небезсторонності судді недостатньо для висновку про її небезсторонність та упередженість.
Деякі доводи заявника, зокрема щодо порушення слідчим суддею Мовчан Н.В. трудової дисципліни, пропуску роботи, навмисного знущання із заявника, неможливості здійснювати правосуддя більш ніж 14 днів, наявності неприязних стосунків із заявником не підтверджуються жодними доказами.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
За наведених обставин заявлений ОСОБА_1 відвід судді Мовчан Н.В. не є вмотивованим.
Тому слідчий суддя за наслідками розгляду заяви про відвід не може дійти висновку про наявність підстав для відводу слідчого судді Мовчан Н.В.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мовчан Наталі Володимирівни відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін