- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
- Prosecutor : Ponomarenko V.P.
Справа № 760/25108/19
Провадження1-кс/991/882/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.
з участю:
секретаря судового засідання Сташака Я.В.,
прокурора Пономаренка В.П.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
захисника підозрюваного Трекке А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Пономаренка В.П. про продовження строку дії обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Годунівки Яготинського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2017 за № 52017000000000209, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Пономаренка В.П. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , згідно ч .5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017.
У клопотанні зазначено, що слідча група детективів Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування, а Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Голова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Комісія) ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з членом Комісії ОСОБА_3 та службовими особами Управління енергоринку Комісії, за пособництва службових осіб ТОВ «ДТЕК Енерго» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , забезпечивши кожен в своїй мірі прийняття Комісією необґрунтованого регуляторного акту та його подальшу реалізацію, уможливили одержання в період з травня 2016 року по грудень 2017 року неправомірної вигоди Генеруючими компаніями теплових електростанцій (далі - ГК ТЕС), зокрема, з числа групи компаній ДТЕК. Зазначені дії завдали матеріальної шкоди (збитків) постачальникам (споживачам) електричної енергії внаслідок завищення прогнозованої та, як наслідок, фактичної оптової ринкової ціни на електроенергію, що затверджена постановами Комісії, та надмірною сплатою грошових коштів постачальниками (споживачами) у зв`язку із включенням у вартість енергетичного вугілля необґрунтованих витрат з фрахту й перевалки на усі обсяги використання, у сумі 18 868 148 667,62 грн, що спричинило тяжкі наслідки.
ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, - у пособництві у зловживанні службовими особами своїм службовим становищем вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб (ГК ТЕС) використанні всупереч інтересам служби службового становища, що спричинило тяжкі наслідки споживачам електроенергії у вигляді безпідставно сплачених впродовж травня - червня, ІІІ, IV кварталів 2016 року та 2017 року коштів та загальну суму 18 868 148 667,62 грн.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з рядом свідків і підозрюваних також у вказаному кримінальному провадженні; утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, державне підприємство «Енергоринок», державне підприємство «Оператор ринку».
Строк дії обов`язків закінчується 08.10.2019.
Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на підозрюваних, свідків, експерта чи спеціаліста в цьому кримінальному провадженні, ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду, ризик знищення, приховання або спотворення ним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик перешкоджанню з його боку кримінальному провадженню іншим чином, - прокурор просив продовжити на 2 місяці строк дії покладених раніше на підозрюваного обов`язків.
У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав. Зазначив, що з моменту застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлені судом ризики не зменшилися та виправдовують подальше застосування покладених на нього судом обов`язків.
Захисник Трекке А.С. заперечив проти задоволення клопотання. Вказав на необґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях ознак злочину, зокрема, співучасті у злочині у виді пособництва. Обґрунтовував свою позицію тим, що до розробки постанови Комісії мали відношення багато осіб, було створено робочі групи для розробки її проекту. Порядок формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії розроблявся з 2011 року під впливом ринкової кон`юнктури, а не з ініціативи ОСОБА_1 Порядок, який пропонував останній, відрізняється від затвердженого. Також наполягав на відсутності ризиків, на які посилається прокурор.
Підозрюваний ОСОБА_1 повністю підтримав позицію свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що кримінального правопорушення не вчиняв, сумлінно виконував покладені на нього за ухвалою суду обов`язки, однак необхідність отримувати кожен раз дозвіл на виїзд на дачу або до матері спричиняє певні незручності.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, надані в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.
Матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що слідча група детективів Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України, в якому ОСОБА_1 08.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися з міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
3) утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з представниками Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , працівниками та представниками державного підприємства «Оператор ринку», представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК, зокрема з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , службовими особами Міненерговугілля України, а саме з Міністром енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_21 , генеральним директором Директорату енергетичних ринків ОСОБА_22 , директором департаменту економіки та фінансів ОСОБА_23 , Віце-прем`єр-міністром України ОСОБА_24 , а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_4 ;
4) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, державне підприємство «Енергоринок», державне підприємство «Оператор ринку».
Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Постановою заступника Генерального прокурора - керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 07.10.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців - до 08.12.2019.
Долучені до клопотання документи у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, при цьому очевидно, що хоча на даному етапі не можна стверджувати про достатність доказів для його засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або пред`явлення підозри.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 14.08.2019, прокурор посилався на те, що ОСОБА_1 неодноразово виїжджав за межі України, в травні-червні 2019 року перебував за кордоном 44 дні поспіль, на наявність значних доходів і зв`язків за кордоном, що вказує на ризик переховування від органу досудового розслідування і суду; на факти вживання заходів з боку ОСОБА_1 , спробах знищення викриваючої його інформації, що свідчить про ризик знищення, приховання речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на можливість ОСОБА_1 впливати на свідків, підозрюваних завдяки своєму авторитетові в ієрархії групи компанії ДТЕК.
Слідчий суддя вважає, що вищезазначені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, не зникли, вони продовжують бути актуальними, хоча і значною мірою зменшились, виходячи з подальшого перебігу досудового розслідування та належного виконання обов`язків з боку підозрюваного після застосування до нього запобіжного заходу за ухвалою суду.
Раніше покладені на підозрюваного обов`язки в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків.
Однак дослідивши всі наявні матеріали, прийшов до висновку про недоцільність покладення на останнього обов`язку не відлучатися з міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду при виїзді до села Лемешівка Яготинського району Київської області та села Іванівка Кагарлицького району Київської області з огляду на таке.
ОСОБА_1 має матір похилого віку ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає в АДРЕСА_3. Підозрюваний має у власності будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 . Дозвіл на виїзд до зазначених населених пунктів ОСОБА_1 неодноразово отримував у детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що підтверджують копії відповідних документів, наданих захисником підозрюваного у судовому засіданні. Даних про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, не виявлено.
Враховуючи такі обставини та характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає виправданим та доцільним продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, які можуть забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Отже, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці - до 07.12.2019 включно, а саме:
1) не відлучатися з міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду, окрім виїзду до села Іванівка Кагарлицького району Київської області та села Годунівка Яготинського району Київської області.
2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
3) утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з представниками Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , працівниками та представниками державного підприємства «Оператор ринку», представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК, зокрема з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , службовими особами Міненерговугілля України, а саме з Міністром енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_21 , генеральним директором Директорату енергетичних ринків ОСОБА_22 , директором департаменту економіки та фінансів ОСОБА_23 , Віце-прем`єр-міністром України ОСОБА_24 , а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_4 ;
4) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, державне підприємство «Енергоринок», державне підприємство «Оператор ринку».
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Олійник