Document No. 84909698

Справа № 236/1283/16-к

1-кп/991/78/19

УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - Маслов В.В.,

судді - Федорак Л.М., Сікора К.О.,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,

прокурор - Кравець В.В.,

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

захисники - Макаренко Г.С., Кізіма В.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №42015051110000021, стосовно обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Костянтинівка Донецької області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 42015051110000021, стосовно обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_3 (свідоцтво НОМЕР_1), який згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів Луганської області та має робоче місце у м. Лисичанськ Луганської області.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні було призначено судом на 10 жовтня 2019 року, про що завчасно повідомлено адвоката ОСОБА_3, як через обвинувачену ОСОБА_1 , так і шляхом направлення повідомлення про виклик.

7 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, у якому останній просив суд не проводити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні до набрання чинності рішенням суду апеляційної інстанції у справі за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міського суду Донецької області від 20 вересня 2019 року, згідно з якою кримінальне провадження було передано до Вищого антикорупційного суду.

Того ж дня, до суду надійшло ще одне клопотання адвоката ОСОБА_3, у якому захисник просив суд провести підготовче судове засідання 10 жовтня 2019 року в режимі відеоконференції з Лисичанським міським судом Луганської області. Вказане клопотання захисник ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що 10 жовтня 2019 року він має приймати участь в судових засіданнях по іншим справам, що розглядаються у Луганському окружному адміністративному суді та Апеляційному суді Луганської області, а також великою відстанню між містом Лисичанськ Луганської області, де він мешкає, та місцезнаходженням Вищого антикорупційного суду, що додатково створює фізичну та фінансову перешкоду у системному відвідуванні судових засідань.

З огляду на заявлене клопотання судом було постановлено ухвалу про здійснення 10 жовтня 2019 року дистанційного судового провадження, між Вищим антикорупційним судом та Лисичанським міським судом Луганської області за участі захисника ОСОБА_3

У визначений судом день ОСОБА_3 у судове засідання до Лисичанського міського суду Луганської області не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Разом із тим, судовий розпорядник, який виконував ухвалу про дистанційне судове провадження, повідомив суду, що захисник ОСОБА_3 телефоном надіслав повідомлення про відсутність намірів прибувати в судове засідання, посилаючись на те, що спрямував до Вищого антикорупційного суду клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на неявку у судове засідання адвоката ОСОБА_3 та через відсутність двох інших адвокатів, що не прибули до суду у зв`язку із хворобою, обвинувачена ОСОБА_1 не була забезпечена захисником та наполягала на відкладенні судового засідання з цих підстав. При цьому обвинувачена зазначила, що захисником ОСОБА_3 не було вжито всіх заходів для забезпечення її права на захист.

Таким чином, враховуючи, що захисник ОСОБА_3, заявивши клопотання про здійснення дистанційного судового провадження до суду, за викликом не з`явився та не повідомив про причини свого не прибуття, колегія суддів постановила ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати), якою визнала неявку захисника ОСОБА_3 як таку, що допущена без поважних на те причин.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи судове провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 триває з березня 2016 року.

Таким чином, відкладення судових засідань, зокрема, з причин неявки захисника, ставить під загрозу гарантоване право обвинувачених на розгляд та вирішення справи в розумні строки, тобто призводить до затягування розгляду справи.

Частиною 2 ст. 47 КПК України визначено обов`язок захисника прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого.

У відповідності зі ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року, у ході судового розгляду справи адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, у діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків.

У зв`язку із цим, колегія суддів вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Луганскої області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_3, який не прибув у судове засідання без поважних на те причин.

Керуючись положеннями ст. 314-316, 324, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Луганської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_3, який не прибув у судове засідання без поважних на те причин.

Копію ухвали направити до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий В.В. Маслов

Судді Л.М. Федорак

К.О. Сікора