- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
- Judge (HACC): Shkodin Ya.V.
- Secretary : Yarmoliuk M.I.
Справа № 760/9481/17
Провадження1-кп/4910/34/19
У Х В А Л А
10 жовтня 2019 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:
головуючої - судді Задорожної Л.І.,
суддів - Шкодіна Я.В., Федорова О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Ярмолюк М.І.,
прокурора - Перова А.В.,
третьої особи - ОСОБА_1 ,
представника третьої особи - адвоката Чубарова С.В.,
детектива НАБУ - Танривердієва Х.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Перова А.В. про відвід головуючої судді Задорожної Л.І.,
установив:
У судовому засіданні 10 жовтня 2019 року під час розгляду клопотання третьої особи ОСОБА_1 про скасування арешту на майно прокурор Перов А.В. заявив відвід головуючій судді Задорожній Л.І., посилаючись на те, що головуюча призначила розгляд клопотання третьої особи на третій день після його надходження до суду, в той час як підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не було проведено в п`ятиденний термін як того вимагає КПК, також, розгляд здійснюється не під час підготовчого судового засідання у справі, без виклику інших учасників судового провадження, що, на його думку, свідчить про надання переваги у розгляді клопотання про скасування арешту на майно та викликає сумнів в неупередженості судді.
Детектив Танривердієв Х.М. підтримав заяву прокурора.
Представник третьої особи адвокат Чубаров С.В. заперечує проти заявленого відводу, оскільки зазначені прокурором підстави для нього суперечать вимогам КПК України, який визначає порядок розгляду клопотання про скасування арешту на майно.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах необхідних для розгляду заяви про відвід, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви прокурора, з огляду на таке.
За змістом п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На думку суду, те, що прокурор Перов А.В. назвав обставинами, які викликають у нього сумнів у неупередженості судді Задорожної Л.І., є вимогами Кримінального процесуального кодексу, яких відповідно ст.9 КПК України суд, а також і прокурор, зобов`язані неухильно дотримуватись.
07 жовтня 2019 року від адвоката Чубарова С.В., який представляє третю особу - володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_1 , до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання про скасування арешту, який було накладено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 26 червня 2016 року, грошових коштів в сумі 180 000 євро та грошових коштів в сумі 250 000 доларів США, які були вилучені 15 червня 2016 року в ході проведення обшуку індивідуальних сейфів НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , які знаходились в приміщенні Київського відділення №2 ПАТ «Банк інвестицій і заощаджень» в м.Київ по вул. Велика Васильківська,65.
Статтею 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, таке клопотання розглядає суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а про час та місце розгляду повідомляються особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. На виконання цього припису на 14-у годину 10 жовтня 2019 року було призначено розгляд клопотання третьої особи ОСОБА_1 , яке подано його представником адвокатом Чубаровим С.В., про що повідомлено осіб, які звернулись з клопотанням, та прокурора Перова А.В., який клопотав перед слідчим суддею Солом`янського районного суду м.Києва про арешт майна, та детектива Полховську Н.М., про яку третя особа ОСОБА_1 вказав в клопотанні.
Щодо закидів прокурора про те, що підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не проведено в п`ятиденний термін після отримання судом обвинувального акта щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд зауважує, що відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання. Вказана норма не зобов`язує суд провести підготовче судове засідання в п`ятиденний термін з дня надходження обвинувального акта, а лише призначити його, що і було виконано судом: 17 вересня 2019 року кримінальне провадження надійшло до суду, а ухвалою від 20 вересня 2019 року призначено підготовче засідання у цьому кримінальному провадженні.
Фактично прокурором названо обставинами, які викликали у нього сумнів у неупередженості судді Задорожної Л.І., саме те, що судом, в складі якого суддя Задорожна Л.І. є головуючою, дотримано вимоги КПК України під час призначення розгляду клопотання про скасування арешту на майно та призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене суд вважає, що заявлений прокурором відвід судді Задорожної Л.І. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.81, 372, 376 КПК України, суд -
постановив:
В задоволенні заяви прокурора Перова Андрія Вікторовича про відвід головуючої судді Задорожної Лариси Іванівни від участі в розгляді клопотання про скасування арешту на майно - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуюча: Л.І.Задорожна
Судді: О.В.Федоров
Я.В.Шкодін