Document No. 84909707

Справа № 760/16934/19

Провадження1-кс/991/978/19

УХВАЛА

11 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Заплатинської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання, в режимі відео конференції, матеріали справи №760/16933/19 за скаргою ОСОБА_1 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Даменцова Р.В. про закриття кримінального провадження № 52019000000000382 від 29.05.2019

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Даменцова Р.В. про закриття кримінального провадження № 52019000000000382 від 29.05.2019 та про доручення розслідування кримінального провадження іншому детективу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року на підставі п. 20-2 розділу ХІ КПК України «Перехідні положення» матеріали справи за вищезазначеною скаргою передано для розгляду до слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2019 визначено головуючого суддю - Андрія Володимировича Біцюка.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.09.2019 постановлено матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Даменцова Р.В. про закриття кримінального провадження № 52019000000000382 від 29.05.2019, направити до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.09.2019, постановлено закрити провадження за поданням слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В. за вих.№760/16934/19/186/2019 від 17 вересня 2019 року щодо вирішення питання про підсудність скарги поданої ОСОБА_1 . Подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В. за вих.№760/16934/19/186/2019 від 17 вересня 2019 року та матеріали скарги ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження №52019000000000382 від 29.05.2019 року повернути до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.10.2019 визначено слідчого суддю - Сергія Мирославовича Мойсака .

Ухвалами Вищого антикорупційного суду від 10.10.2019 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Даменцова Р.В. про закриття кримінального провадження № 52019000000000382 від 29.05.2019 та призначено скаргу до розгляду на 11.10.2019 о 14:00 год. в режимі відео конференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Дослідивши зміст поданої ОСОБА_1 скарги, вбачається, що останній не погоджується із постановою про закриття на підставі п.1 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), кримінального провадження від 29.05.2019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000382 від 08.05.2019 за ознаками ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Подана скарга обґрунтована тим, що отримавши поштовим повідомлення від 01.06.2019 постанову про закриття кримінального провадження № 52019000000000382 від 29.05.2019 детективом не проведено жодних слідчих дій. ОСОБА_1 зазначено, що його не допитано як заявника та не отримано від нього наявних доказів про вчинення правопорушення колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, у складі суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яке полягає у прийнятті рішення не на підставі закону, а на підставі тверджень, які суперечать здоровому глузду та за отримання неправомірної вигоди від відповідача.

ОСОБА_1 зауважує, що вказаними діями підривається довіра громадян до правоохоронної системи, та як наслідок просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 52019000000000382 від 29.05.2019 винесену детективом Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) Даменцовим Р.В.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Детектив НАБ України Даменцов Р.В. належним чином був повідомлений, в судове засідання не з`явився, ніякої інформації про можливість розгляду скарги без його участі або про перенесення розгляду скарги не подав. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 52019000000000382 від 08.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Під час судового розгляду судом встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.02.2019, справа №760/251/19, про зобов`язання уповноваженої особи Національного бюро вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви ОСОБА_1 від 08.11.2018 № Д-9923, про нібито одержання колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду в складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 неправомірної вигоди від службових осіб Головного територіального управління юстиції в Одеській області та керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 при розгляді справи №815/2475/18, де заявник є позивачем.

В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що з електронних документів, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що предметом розгляду у справі №815/2475/18 було звернення ОСОБА_1 з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Відділ) в якій останній просив визнати дії Відділу незаконними, зобов`язати Відділ відкрити виконавче провадження та здійснити його.

Постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Даменцова Р.В. від 29.05.2019 закриття кримінального провадження № 52019000000000382.

Вказана постанова мотивована детективом тим, що з аналізу матеріалів кримінального провадження можливо стверджувати, що під час досудового розслідування не отримано жодного доказу, який однозначно та незаперечно підтверджує наявність кримінального правопорушення, в зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Крім цього, детектив в постанові зазначає, що ОСОБА_1 , в ході досудового розслідування з дотриманням вимог ст.ст. 22З, 224 КПК України, з метою погодження дати та місця проведення допиту 23.05.2019 об 11.44 год. з робочого телефону було здійснено дзвінок на абонентський номер НОМЕР_1 яким користується останній.

В ході телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив, що категорично відмовляється надавати показання як свідок у вказаному кримінальному провадженні в зв`язку з тим, що він вважає, що спочатку детектив повинен притягнути до кримінальної відповідальності керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2, суддю Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 та інших службових осіб у кримінальному провадженні №52017000000000848. Під час телефонної розмови ОСОБА_1 зазначив, що колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, у складі суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вчинила, на його думку, злочин прийнявши явно незаконне рішення.

Тому, детектив прийшов до висновку, що аналіз матеріалів кримінального провадження дозволяє стверджувати, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність доказів існування події кримінального правопорушення

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Так, слідчим суддею було встановлено, що під час проведення досудового розслідування детективом не було допитано в якості потерпілого - ОСОБА_1 , за заявою якого були внесенні відомості до ЄРДР за ч.3 ст. 368 КК України.

Зі змісту постанови від 29.05.2019 про закриття кримінального провадження № 52019000000000382 вбачається, що ОСОБА_1 не викликався для допиту детективом НАБ України у вказаному кримінальному провадженні, а лише здійснювався дзвінок з метою погодження дати та місця проведення допиту. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що була лише розмова по телефону, але ОСОБА_1 не довіряв детективу Даменцову Р.В. , а тому пояснив, що свідчення надасть іншому детективу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова від 29.05.2019 року про закриття кримінального провадження, ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування, оскільки вказана постанова не містить аналізу доводів заявників, опису заходів, які вживались детективом для їх перевірки, що свідчить про порушення детективом вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин у цій частині скарга підлягає задоволенню.

В частині доручення розслідування кримінального провадження іншому детективу, в судовому засіданні ОСОБА_1 цю вимогу не підтримував, а лише зауважував про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження. Також ст. 303 КПК України не містить положень про зобов?язання органу досудового розслідування доручати розслідування іншому детективу.

На підстав наведеного та керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково та скасувати постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Даменцова Р.В. про закриття кримінального провадження № 52019000000000382 від 29.05.2019.

Ухвала набуває чинності з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак