Document No. 84913591

Справа № 757/55923/16-к

Провадження № 11-кп/991/7/19

УХВАЛА

11 жовтня 2019 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Калугіна І. О., розглянувши клопотання захисника Іващенка Юрія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про (повернення) передачу матеріалів кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано невинуватим та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю стороною обвинувачення, що в діях обвинуваченого ОСОБА_1 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погодившись з вказаним рішенням прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Ярова О. А. та Сидоренко В. А. звернулись із апеляційними скаргами до Запорізького апеляційного суду.

01 жовтня 2019 року матеріали провадження за вказаними апеляційними скаргами надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в порядку п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України для розгляду по суті.

02 жовтня 2019 року cуддею-доповідачем ухвалене рішення про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурорів у кримінальному провадженні Ярової О. А. та Сидоренка В. А. на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

02 жовтня 2019 року судді-доповідачу було передано матеріали клопотання захисника Іващенка Ю. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення кримінального провадження до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз`яснення вироку суду першої інстанції.

Також, 04 жовтня 2019 року від захисника Іващенка Ю. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло додаткове клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції, яким доповнене попереднє клопотання щодо доводів обґрунтування.

Клопотання захисника вмотивовані тим, що розгляд заяви про роз`яснення вироку суду першої інстанції повинен передувати апеляційному розгляду та суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних повноважень на цій стадії самостійно здійснювати роз`яснення вироку суду першої інстанції. При цьому, зазначив, що роз`яснення рішення суду - це спосіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі для подальшого його виконання, тому судове рішення має бути перш роз`яснено, ніж переглянуте в апеляційному порядку. Також зауважив, що на момент відкриття апеляційного провадження вже була подана заява про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши доводи, викладені в клопотаннях, вважаю, що вони задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК України апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддею-доповідачем вже постановлено рішення про відкриття апеляційного провадження. Тобто, цим рішенням апеляційний суд прийняв кримінальне провадження № 12015080030002227 до апеляційного розгляду і скасування такого рішення самим судом, чи касаційним судом чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Крім того, ч. 1 ст. 423 КПК України наголошує, що лише після закінчення апеляційного провадження матеріали кримінального провадження не пізніш як у семиденний строк направляються до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на те, що апеляційний суд прийняв кримінальне провадження до апеляційного розгляду, а матеріали клопотань надійшли до судді-доповідача після відкриття апеляційного провадження, при цьому повернення кримінального провадження до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз`яснення вироку першої інстанції на даній стадії діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, тому в задоволенні клопотань слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань захисника Іващенка Юрія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про (повернення) передачу матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Калугіна