- Presiding judge (HACC AC) : Nykyforov A.S.
11 жовтня 2019 року Справа № 991/497/19
Провадження №11-сс/991/56/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження
11 жовтня 2019 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Никифоров А.С., перевіривши апеляційну скаргу старшого слідчої групи у кримінальному провадженні №52019000000000207 - старшого детектива Національного бюро Шмітька В. В., подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі №991/497/19 (провадження №1-кс/991/769/19), та, вирішуючи питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Козачини Анни Меружанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, в межах досудового розслідування кримінального провадження №52019000000000207 від 13.03.2019, в якій скаржниця просить зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання про закриття кримінального провадження в порядку ст.220 КПК України та ухвалити за результатами розгляду даного клопотання процесуальне рішення.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі №991/497/19 (провадження №1-кс/991/769/19) зазначену скаргу було задоволено.
До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 11.10.2019 надійшла апеляційна скарга старшого детектива Національного бюро Шмітька В. В. на вказану ухвалу слідчого судді.
Для розгляду зазначеної апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючого (суддя-доповідач) Никифоров А. С., судді: Павлишин О. Ф., Глотов М. С.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2019 постановлено:
- задовольнити скаргу адвоката Козачини Анни Меружанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, в межах досудового розслідування кримінального провадження №52019000000000207 від 13.03.2019, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк, відповідно до ст. 220 КПК України;
- зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України розглянути в порядку, встановленому ст. 220 КПК України клопотання адвоката Козачини А. М. про закриття кримінального провадження від 23.09.2019, поданого в інтересах ОСОБА_1 .
Задовольняючи скаргу, слідчий суддя виходила з наступного. Сторона обвинувачення наполягала на тому, що ОСОБА_1 немає жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні; не він, ні його захисник не відносяться до категорії «сторона захисту», тому позбавлені права звертатись з клопотаннями в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим у сторони обвинувачення відсутній обов`язок прийняти процесуальне рішення, відповідно до вимог зазначеної норми Кримінального процесуального закону. В той же час, фактично, відносно ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження, в межах якого здійснюються слідчі дії. Відтак, адвокат Козачина А. М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , має право звертатись з відповідними клопотаннями про виконання будь-яких процесуальних дій, в межах досудового розслідування №52019000000000207 від 13.03.2019, і такі клопотання мають бути вирішені стороною обвинувачення в порядку та строки, що визначені приписами ст. 220 КПК України.
Вимоги і доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі старший детектив Національного бюро Шмітько В. В. просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2019 (№991/497/19) та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Козачини А. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , а у випадку розгляду по суті - відмовити у задоволенні вказаної скарги.
Оскільки апеляційна скарга містять доводи, що стосуються як незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, так і ті, що стосуються необхідності відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, суддя-доповідач, відповідно до статті 399 КПК України, на етапі прийняття апеляційної скарги в першу чергу має перевірити апеляційну скаргу на наявність перешкод для призначення її до розгляду в порядку статті 422 КПК.
Так, особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що є підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, мотивуючи це тим, що слідчим суддею прийнято рішення, яке не узгоджується з положеннями статті 307 КПК України стосовно повноважень слідчого судді, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді не передбачена КПК України, що із урахуванням висновку Верховного Суду України, який викладений у постанові від 12.10.2017 у справі № 5-142кс(15)17, означає, що вона підлягає апеляційному оскарженню. В обґрунтування своєї апеляційної скарги також посилається на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14.04.2017 (справа № 11-сс/796/621/2017).
Позиції інших учасників судового провадження
Інші учасники судового провадження на цьому етапі не надали своїх позицій.
Оцінка та мотиви судді-доповідача
Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина 4 статті 399 КПК України).
Так, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2019 (№991/497/19) не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з наведеного нижче.
В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України (частина 3 статті 392 КПК України).
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (частина 3 статті 307 КПК України).
Наведений перелік ухвал слідчого судді, постановлених за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора на стадії досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Окрім цього, в частинах 1 та 2 статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК України).
Як вбачається з апеляційної скарги, оскаржується ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.
Предметом розгляду слідчого судді, відповідно до оскаржуваної ухвали, була бездіяльність старшого детектива Національного бюро Шмітька В. В., яка полягала у невчиненні процесуальних дій у передбачений КПК України строк, відповідно до статті 220 КПК України.
Оскаржувана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2019 постановлена за результатами розгляду скарги адвоката Козачини А. М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України під час досудового розслідування, у кримінальному провадженні №52019000000000207 від 13.03.2019, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій в порядку, визначеному статтею 220 КПК України.
Зазначена ухвала слідчого судді не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування ні статтею 307 КПК України, ні статтею 309 КПК України.
Разом із тим, відповідно до висновку Верховного Суду України, який викладений в постанові від 12.10.2017 по справі № 5-142кс(15)17, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини 4 статті 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини 1 статті 7 та частини 1 статті 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення частини 6 статті 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК України.
З наведеним висновком Верховного Суду України погодилася Велика Палата Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 по справі № 237/1459/17).
В той же час, суддя-доповідач, із урахуванням доводів особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, звертає увагу на наступне.
Під час досудового провадження бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, що він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, може бути оскаржена іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (пункт 1 частина 1 статті 303 КПК України).
При цьому, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - це особа, стосовно якої здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (пункт 3 частини 2 статті 307 КПК України).
Як вбачається із резолютивної частини оскаржуваної ухвали, слідчий суддя при її постановленні не вийшла за межі своїх повноважень. Тобто, ця ухвала постановлена в межах повноважень слідчого судді, передбачених статтею 304 КПК України.
Враховуючи наведене вище, оскаржувана ухвала слідчого судді є такою, що постановлена з дотриманням вимог пункту 3 частини 2 статті 307 КПК України.
Посилання в апеляційній скарзі на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14.04.2017 (справа № 11-сс/796/621/2017) не відноситься до цього випадку, оскільки зазначена ухвала постановлена до змін, які відбулися в частині 1 статті 220 КПК України відповідно до Закону України № 2548-VIII від 18.09.2018 та в пункті 1 частині 1 статті 303 КПК України, відповідно до Закону України № 2213-VIII від 16.11.2017, за якими передбачені повноваження іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представника, на подання клопотань та відповідно оскарження пов`язаної із таким клопотанням бездіяльності, та не враховує такі зміни.
Оскільки ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2019 не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а її постановлення передбачено кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 309 КПК України, а саме - пунктом 3 частини 2 статті 307 КПК України, то вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Отже, виходячи з наведеного, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.
Керуючись частиною 4 статті 399 КПК, суддя-доповідач,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою старшого слідчої групи у кримінальному провадженні №52019000000000207 - старшого детектива Національного бюро Шмітька Валентина Вікторовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі №991/497/19 (провадження №1-кс/991/769/19) щодо бездіяльності детективів Національного антикорупційного бюро України, у межах досудового розслідування кримінального провадження №52019000000000207 від 13.03.2019.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя А.С. Никифоров