Document No. 84940972

Справа № 760/7540/15-к

Провадження №11-п/4911/84/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого Никифорова А.С.,

суддів Боднара С.Б., Семенникова О.Ю., Чорної В.В., Панаіда І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк Ю.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали за клопотанням адвоката Гаврилюка Михайла Дмитровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100090000002 від 19.01.2015, про направлення кримінального провадження №1-кп/4910/33/19 у справі №760/7540/15-к до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст клопотання

26 вересня 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Гаврилюка Михайла Дмитровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100090000002 від 19.01.2015, про направлення кримінального провадження №1-кп/4910/33/19 у справі №760/7540/15-к до Солом`янського районного суду м. Києва.

Своє клопотання Гаврилюк М.Д. обґрунтовував тим, що відсутня жодна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, наявність яких є необхідною для віднесення вказаного вище кримінального провадження до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Позиція учасників провадження

У судове засідання адвокат Гаврилюк М.Д. не з`явився. 15 жовтня 2019 року, до початку судового засідання, від адвоката Гаврилюка М.Д. надійшла заява, у якій останній прохав залишити дане клопотання без розгляду, оскільки порушене ним питання уже вирішено.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки Суду не повідомив, хоча повідомлення про час, дату та місце судового розгляду було здійснено належним чином.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття у судове засідання учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання.

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» саме цей суд здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанцій у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його юрисдикції (підсудності) процесуальним законом, а також шляхом здійснення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у таких кримінальних провадженнях.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала..

За змістом п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у разі якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Суддею-доповідачем 11 жовтня 2019 року було встановлено, що у вказаному вище провадженні суддями Вищого антикорупційного суду було внесено подання до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, яке ухвалою колегії суддів від 08 жовтня 2019 року було задоволено, а матеріали кримінального провадження № 42015100090000002 від 19.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368-3 КК України, направлено з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.

Крім того, сама особа, яка подала апеляційну скаргу - адвокат Гаврилюк М.Г., звернувся із заявою про відмову від розгляду його клопотання у зв`язку з тим, що дане питання вже вирішене судом.

Нормами чинного КПК України не визначений порядок відмови заявника від клопотання про направлення кримінального провадження до іншого суду, у зв`язку із чим Суд вважає необхідним застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У зв`язку з тим, що питання про направлення кримінального провадження №1-кп/4910/33/19 у справі №760/7540/15-к до іншого суду вже вирішене, а особа, яка звернулася із апеляційною скаргою - адвокат Гаврилюк М.Г., відмовився від свого клопотання, Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Керуючись п.6 ст.9, ст. ст. 376, 403 , 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за клопотанням адвоката Гаврилюка Михайла Дмитровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100090000002 від 19.01.2015, про направлення кримінального провадження №1-кп/4910/33/19 у справі №760/7540/15-к до іншого суду - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Никифоров А.С.

Судді: Боднар С.Б.

Семенников О.Ю.

Чорна В.В.

Панаід І.В.