- Presiding judge (HACC AC) : Nykyforov A.S.
- Lawyer : Prokopchuka O.M.
16 жовтня 2019 року Справа № 760/24707/19
Провадження №11-сс/991/61/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Никифоров А.С., перевіривши апеляційну скаргу адвокатів Прокопчука Олега Михайловича та Федорчука Олега Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2019 року у справі № 760/24707/19 (провадження №1-кс/991/804/19),
ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвокатів Прокопчука Олега Михайловича та Федорчука Олега Васильовича, подана в інтересах ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 52019000000000669, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2019 року, у справі № 760/24707/19 (провадження №1-кс/991/804/19) за клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу.
Цього ж дня, для розгляду зазначеної апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючого (суддя-доповідач) Никифорова А. С., суддів: Павлишина О. Ф., Чорної В.В.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2019 року у справі
№ 760/24707/19 (провадження №1-кс/991/804/19) було частково задоволено клопотання прокурора, та продовжено на один місяць, до 05.11.2019 включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Колядин, Талалаївського району, Чернігівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2019 і продовжених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.05.2019 (справа №760/14446/19), ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.06.2019 (справа №760/16554/19) та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.08.2019 (справа № 760/22242/19), а саме, серед іншого - утримуватися від спілкування зі свідками: працівниками підприємств, установ та організацій віднесених до відання Академії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_30, ОСОБА_19 , працівниками ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_31, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_32, ОСОБА_33 , ОСОБА_34, ОСОБА_24 , а також ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
Слідчий суддя аргументував зазначену ухвалу тим, що наявна обґрунтована підозра у сукупності з ризиками кримінального провадження. У той же час, слідчий суддя не погодився із позицією обвинувачення щодо продовження запобіжного заходу строком на два місяці з огляду на добросовісність ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, а тому строк дії обов`язків ОСОБА_1 було продовжено на один місяць.
Вимоги і доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі адвокати Прокопчук О.М. та Федорчук О.В. вказали, що за результатами розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2019 року по суті не продовжено обов`язки їх підзахисному, а частково встановлені нові обов`язки, чим слідчий суддя вийшов за межі рішення слідчого судді Солом`янського районного суду
м. Києва від 08.08.2019 в частині утримання від спілкування зі свідками. За переконанням захисників, приймаючи ухвалу на стадії ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України слідчим суддею Вищого антикорупційного суду обмежено спілкування ОСОБА_1 зі свідками всупереч ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.08.2019, яка передбачала аналогічні обмеження лише в частині обставин кримінального провадження, а тому становище ОСОБА_1 було погіршене.
У зв`язку з викладеним, захисники Прокопчук О.М. та Федорчук О.В. вважають, що оскільки становище їх підзахисного - підозрюваного у кримінальному провадженні № 52019000000000669 було погіршене, а слідчим суддею постановлено ухвалу, яка не передбачена ч. 7 ст. 194 КПК України, вказана ухвала підлягає оскарженню.
Тому, у апеляційній скарзі захисники прохали постановити ухвалу про відкриття провадження, скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2019 у справі № 760/24707/19 (провадження №1-кс/991/804/19) та відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження обов`язків.
Позиції інших учасників судового провадження
Інші учасники судового провадження на цьому етапі не надали своїх позицій.
Оцінка та мотиви судді-доповідача
Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина 4 статті 399 КПК України).
Так, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2019 року № 760/24707/19 (провадження №1-кс/991/804/19) не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з наведеного нижче.
В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України (частина 3 статті 392 КПК України).
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків не може бути оскаржена, як інші види запобіжних заходів (п. 2-5 ч. 1 ст. 309 КПК України).
Наведений у п. 2-5 ч. 1 ст. 309 КПК України перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування чи продовження запобіжних заходів є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Окрім цього, в частинах 1 та 2 статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК України).
Як вбачається з апеляційної скарги, оскаржується ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52019000000000669.
Предметом розгляду слідчого судді, відповідно до оскаржуваної ухвали, було дослідження наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні), та наявність необхідності у продовженні підозрюваному ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Зазначена ухвала слідчого судді не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування ні статтею 179 чи 194 КПК України, ні статтею 309 КПК України.
Суддя-доповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду вийшла за межі процесуальної компетенції, погіршила процесуальне становище ОСОБА_1 , фактично вийшла за межі процесуального поняття «продовження обов`язків», у зв`язку з чим така ухвала має бути переглянута в апеляційному порядку, як постановлена поза межами повноважень слідчого судді, встановленими кримінальним процесуальним законом.
Захисники наполягають на тому, що постановляючи ухвалу на стадії ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України слідчим суддею Вищого антикорупційного суду обмежено спілкування ОСОБА_1 зі свідками всупереч ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.08.2019, яка передбачала аналогічні обмеження лише в частині обставин кримінального провадження, а тому становище ОСОБА_1 було погіршене.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом, серед іншого є особисте зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 176 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Дослідивши зміст ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року та ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2019 року, вбачається, що підозрюваному у кримінальному провадженні № 52019000000000669 ОСОБА_1 було продовжено строк дії обов`язків, зокрема - утримуватися від спілкування зі свідками. Тобто, продовження покладеного на ОСОБА_1 , як підозрюваного у кримінальному провадженні № 52019000000000669, обов`язку утримуватися від спілкування із особами, які мають статус свідків, співвідноситься саме із їхнім процесуальним статусом. А тому, твердження захисників щодо погіршення становища підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ухвали від 05 жовтня 2019 року, не відповідає дійсності, оскільки слідчий суддя продовжив обов`язок, покладений на підозрюваного ОСОБА_1 утримуватись від спілкування із переліченими особами саме як із учасниками кримінального провадження № 52019000000000669, що мають статус свідків.
В аспекті положень ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді, які не входять до переліку тих, право на оскарження яких прямо передбачають норми КПК України, оскарженню не підлягають. Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а в разі оскарження ухвали слідчого судді - під час вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.
Стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті.
Виходячи з наведеного, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2019 у справі № 760/24707/19 (провадження №1-кс/991/804/19) про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, оскарженню не підлягає, а у відкритті провадження за апеляційною скаргою має бути відмовлено.
Керуючись частиною 4 статті 399 КПК, суддя-доповідач,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвокатів Прокопчука Олега Михайловича та Федорчука Олега Васильовича в інтересах ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 52019000000000669, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2019 у справі № 760/24707/19 (провадження №1-кс/991/804/19) про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя апеляційної палати
Вищого антикорупційного суду А.С. Никифоров