- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
- Lawyer : Myhal Kh.O.
- Prosecutor : Kymlyk R.V.
Справа № 760/25192/19
Провадження1-кс/910/583/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., за участю: секретаря Сташака Я.В., представника КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) - адвоката Мигаль Х.О., прокурора Кімлика Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Мигаль Христини Орестівни, подану в інтересах Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання № 02-08/75-513 вих.18 від 30.11.2018, у кримінальному провадженні №5201000000000258 від 14.03.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду з Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.
Адвокат Мигаль Х.О., яка представляє інтереси КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), в скарзі просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність прокурора Кривенка В.В. щодо не розгляду у передбачений законом строк та спосіб клопотання адвоката Мигаль Х.О. № 02-08/75-513 вих.18 від 30.11.2018 про допит свідка у кримінальному провадженні №5201000000000258 від 14.03.2018 - начальника відділу контролю у галузі промисловості, енергетики та фінансових послуг Північного офісу Держаудитслужби ОСОБА_1 та зобов`язання прокурора Кривенка В.В. та/або іншого уповноваженого на те прокурора розглянути клопотання адвоката Мигаль Х.О. № 02-08/75-513 вих.18 від 30.11.2018 р. про допит свідка у кримінальному провадженні №5201000000000258 від 14.03.2018 - начальника відділу контролю у галузі промисловості, енергетики та фінансових послуг Північного офісу Держаудитслужби ОСОБА_1 у строки та спосіб, визначені ст. 220 КПК України.
Вимоги скарги мотивує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №5201000000000258 від 14.03.2018, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Під час проведеного обшуку, 14-15.06.2018 в адміністративних приміщеннях трьохповерхової будівлі по проспекту Повітрофлотському, 79 у м. Києві детективами НАБУ вилучено ноутбук MacbookPro serial C02K5KFFFFT0 з наклейкою «КП МА «Київ» (Жуляни) «АУ Відділ фінансово-економічний, що належить КП МА «Київ» (Жуляни).
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2018 р. у справі №760/15802/18 на вказаний ноутбук КП МА «Київ» (Жуляни) накладено арешт.
30.11.2018 р. представником КП МА «Київ» (Жуляни) - адвокатом Мигаль Х.О. в порядку ст. 220 КПК України подано клопотання до прокурора у кримінальному провадженні Кривенка В.В. про допит свідка - начальника відділу контролю у галузі промисловості, енергетики та фінансових послуг Північного офісу Держаудитслужби ОСОБА_1 (вихідний № 02-08/75-513 вих.18 від 30.11.2018 р.).
На момент звернення до слідчого судді з даною скаргою, відповідь від прокурора Кривенка В.В. щодо розгляду клопотання адвоката Мигаль Х.О., поданого в інтересах КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) № 02-08/75-513 вих.18 від 30.11.2018 р. не надходила, у зв`язку з чим адвокат Мигаль Х.О. просила задовольнити скаргу.
Особа, яка подала скаргу - адвокат Мигаль Х.О. в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, зазначених у скарзі, просила про її задоволення.
Прокурор САП в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що адвокат Мигаль Х.О., яка представляє інтереси КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) є представником особи, стосовно майна якої вирішується питання про арешт. Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України, дана особа має права та обов`язки для підозрюваного, обвинуваченого лише в частині, що стосуються арешту майна.
Проте, клопотання про допит свідка начальника відділу контролю у галузі промисловості, енергетики та фінансових послуг Північного офісу Держаудитслужби ОСОБА_1 № 02-08/75-513 вих.18 від 30.11.2018 р., щодо обставин, які не стосуються арештованого майна, виходить за межі прав, передбачених ст. 64-2 КПК України.
Також зазначив, що при розгляді клопотання адвоката Мигаль Х.О. про скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва вже вирішувалось клопотання про допит свідка ОСОБА_1 , в задоволенні якого відмовлено з огляду на те, що покази даного свідка не можуть впливати на вирішення питання про скасування арешту майна.
Клопотання про допит свідка начальника відділу контролю у галузі промисловості, енергетики та фінансових послуг Північного офісу Держаудитслужби ОСОБА_1 № 02-08/75-513 вих.18 від 30.11.2018 р., яке надійшло до САП України 06.12.2018 р., розглянуто у строк, встановлений Законом України «Про звернення громадян». В зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши адвоката, прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, слідчий суддя дійшов до наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №5201000000000258 від 14.03.2018, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, здійснюється Національним антикорупційним бюро України, а процесуальне керівництво - Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України.
14.06.2018 на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2018, детективами НАБУ проведено обшук в адміністративних приміщеннях трьохповерхової будівлі по проспекту Повітрофлотському, 79 у м. Києві та вилучено речі і документи, зокрема - ноутбук MacbookPro serial C02K5KFFFFT0 з наклейкою «КП МА «Київ» (Жуляни) «АУ Відділ фінансово-економічний, що належить КП МА «Київ» (Жуляни).
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2018 р. на ноутбук MacbookPro serial C02K5KFFFFT0 з наклейкою «КП МА «Київ» (Жуляни) «АУ Відділ фінансово-економічний, накладено арешт з метою збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що адвокат Мигаль Х.О. в інтересах КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) 30.11.2018 р. звернулася до прокурора у кримінальному провадженні Кривенка В.В. з клопотанням про допит свідка - начальника відділу контролю у галузі промисловості, енергетики та фінансових послуг Північного офісу Держаудитслужби ОСОБА_1 (вихідний № 02-08/75-513 вих.18 від 30.11.2018 р.) у кримінальному провадженні №5201000000000258 від 14.03.2018, діючи в якості представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.
Згідно ч. 6 ст. 64-2 КПК України, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.
Аналізуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що дійсно, відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України, КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) в кримінальному провадженні №5201000000000258 від 14.03.2018 має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а його адвокат Михаль Х.О. - представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, тому користуються правами та обов`язками, передбаченими КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна, зокрема, відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України, має право заявляти клопотання про допит свідка в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, але лише в частині, що стосується арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, прокурор, слідчий повідомляють осіб, які заявили клопотання, про результати його розгляду.
Відповідно до наданої прокурором інформації, а саме, з листа заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури В. Кривенка №06-18472-18 від 21.12.2018 вбачається, що прокурором розглянуте клопотання, про що надана відповідь.
У судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат Мигаль Х.О. зазначила, що допит свідка - начальника відділу контролю у галузі промисловості, енергетики та фінансових послуг Північного офісу Держаудитслужби ОСОБА_1 необхідний з метою з`ясування обставин щодо розміру збитків, оскільки підставою для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне провадження №5201000000000258 від 14.03.2018 стали висновки про заподіяння територіальній громаді міста Києва та КП МА «Київ» збитків на десятки мільйонів гривень, що складені Північним офісом Держаудитслужби 22.12.2017 р.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зі змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2018 р. вбачається, що судом було вирішено питання щодо накладення арешту, і арешт на ноутбук MacbookPro serial C02K5KFFFFT0 з наклейкою «КП МА «Київ» (Жуляни) «АУ Відділ фінансово-економічний, накладений з метою збереження речового доказу, а не з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Отже, оскільки арешт ноутбуку був накладений з метою збереження речового доказу, його власник, який має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, позбавлений в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, подавати клопотання, спрямовані на з`ясування розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (таким правом наділений лише власник майна, арешт на яке накладений з метою, визначеною у п. 4 ч. 2 ст.170 КПК України).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокатом Мигаль Х.О.клопотання про допит свідка ОСОБА_1 щодо обставин, які не стосуються майна, арештованого з метою збереження речових доказів, виходить за межі прав, передбачених ст. 64-2 КПК України, тому скарга адвоката Мигаль Х.О. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката Мигаль Христини Орестівни, подану в інтересах Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді розгляду клопотання № 02-08/75-513 вих.18 від 30.11.2018 р., у кримінальному провадженні №5201000000000258 від 14.03.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О. В. Олійник