Document No. 85000572

Справа № 757/36364/16-к

Провадження1-кп/4910/5/19

УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

суддів Мойсака С.М., Широкої К.Ю.,

секретар судового засідання Фінько Ю.В.,

за участі:

прокурора Новікова О.Ф.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників Притули В.Д., Мацули М.Б., Лозниці О.О., Антонова К.О., Наума В.М., Келемена М.І., Голодняка М.В.,

представника потерпілих Балашова О .В. , Муравської Н.О. адвоката Андрієнко С.В.,

осіб, які подали заяви про визнання їх потерпілими: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2015 року за № 42015000000001181 щодо:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Богуслав Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Медвин, Богуславського р-ну, Київської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Шостка Сумської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Богуслав, Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у с. Ворона Коломийського р-ну Івано-Франківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Івано-Франківськ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2019 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209КК України.

Підставою для передачі справи на розгляд Вищого антикорупційного суду стало те, що: 1) обвинуваченим інкримінується в тому числі й кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, яке є корупційним злочином, вчиненим шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; 2) розмір завданої шкоди за цим правопорушенням перевищує в п`ятсот і більше разів розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає положенням п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13 вересня 2019 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні на 14 годину 00 хвилин 2 жовтня 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні 17.10.2019 захисником Антоновим К.О. заявлено клопотання про звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

На думку захисника, враховуючи положення пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» №100-ІХ від 18.09.2019., кримінальне провадження не підсудне Вищому антикорупційному суду.

Інші захисники клопотання Антонова К.О. підтримали.

Прокурор та представник потерпілих Андрієнко С.В. проти клопотання заперечували.

Вирішуючи клопотання захисника, суд виходить з наступного.

Згідно із змісту статті 314 КПК України одним з питань, що підлягає з`ясуванню під час підготовчого провадження, є питання підсудності.

На думку колегії суддів зазначене кримінальне провадження не підсудне Вищому антикорупційному суду.

Відповідно до частини першої статті 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачені не є службовими особами, зазначеними у пунктах першому та третьому частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Пункт другий статті 216 КПК України містить наступний критерій: розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Згідно із Положенням про Український центр оцінювання якості освіти (далі - УЦОЯО), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 грудня 2005 року № 1312, УЦОЯО є бюджетною установою, що належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України. Наявність статутного капіталу УЦОЯО цим Положенням не передбачена.

Тобто ця установа не є державним органом, правоохоронним органом, військовим формуванням, органом місцевого самоврядування, і суду належить встановити, чи є вона суб`єктом господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.

За статтею 2 Бюджетного кодексу України бюджетні установи є неприбутковими організаціями.

За пунктом 12 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.

Відповідно до частини другої статті 55 Господарського кодексу України (далі - ГК) суб`єктами господарювання зокрема є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч. 1 ст. 3 ГК України).

Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів (ч. 3 ст. 3 ГК України).

Та обставина, що УЦОЯО є бюджетною установою, що повністю утримується за рахунок державного бюджету, незважаючи на можливість надавати деякі державні платні послуги, дає підстави для висновку, що ця установа є саме негосподарюючим суб`єктом.

Відсутність статутного капіталу в цій установі також не дозволяє зробити висновок про відповідність кримінального провадження встановленому пунктом другим частини п`ятої статті 216 КПК критерію.

Також згідно п. 20-2 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» №100-ІХ від 18 вересня 2019 року) підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань:

1) з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду»;

2) до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Досудове розслідування кримінального провадження № 42015000000001181 здійснювалось групою слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України. Процесуальне керівництво здійснювалось групою прокурорів відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України.

Внаслідок зазначеної невідповідності фактичних обставин положенням п. 20-2 розділу ХІ Перехідних положень КПК України кримінальне провадження не підсудне Вищому антикорупційному суду.

За наведених обставин суд дійшов до загального висновку про непідсудність цього кримінального провадження Вищому антикорупційному суду.

З метою вирішення питання про передачу кримінального провадження до іншого суду воно підлягає направленню до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала (ч. 3 ст. 34 КПК України).

Таким чином, є необхідним звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись статтями 33-1, 34, 216 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Антонова К.О. задовольнити.

Звернутись до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження №42015000000001181 від 19.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий Т.Р. Хамзін

Судді С.М. Мойсак

К.Ю. Широка