- Presiding judge (HACC AC): Pankulych V.I.
- Judge (HACC AC): Bodnar S.B., Kaluhina I.O., Semennykov O.Yu., Nykyforov A.S.
- Secretary : Muzyky Kh.I.
- Lawyer : Ishchenka O.B.
- Prosecutor : Symkiv R.Ya.
Справа № 466/6808/16-к
Провадження №11-п/991/135/19
У Х В А Л А
16 жовтня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панкулича В. І.,
суддів: Боднара С. Б., Калугіної І. О., Семенникова О. Ю., Никифорова А. С.
за участю секретаря судового засідання Музики Х. І.
прокурора Симківа Р.Я.,
захисника Іщенка О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про направлення кримінального провадження № 52016000000000257 від 26 липня 2016 року за апеляційною скаргою захисника Мірошника Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 08.08.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до іншого апеляційного суду
В С Т А Н О В И Л А:
До початку розгляду зазначеного вище подання членом колегії - суддею
Никифоровим А.С. було заявлено самовідвід.
Самовідвід суддя Никифоров А.С. мотивував тим, що вказане подання внесене на розгляд Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду колегією суддів, до якої він також входить.
Тобто, для розгляду подання, яке було внесено колегією у складі трьох суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, до якої входить суддя Никифоров А.С., було визначено колегію суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у кількості п`яти суддів, до складу якої його також включено.
Тому суддя Никифоров А.С. прийшов до висновку про можливість виникнення у стороннього спостерігача враження, що він, як член колегії у складі трьох суддів, яка внесла на розгляд подання про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого апеляційного суду за підсудністю, уже визначився в питанні направлення справи до іншого суду та, як наслідок, може бути упередженим під час прийняття рішення.
Обговоривши доводи заяви про самовідвід, заслухавши думку прокурора та захисника, які підтримали заяву про самовідвід та просили її задовольнити, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого суддею Никифоровим А.С. самовідводу, виходячи з наступного.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Оскільки колегія суддів прийшла до висновку, що у стороннього спостерігача за наведених у заяві про самовідвід обставин може виникнути враження упередженості судді Никифорова А.С. під час прийняття рішення, заяву судді Никифорова А.С. про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити заяву судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Никифорова Андрія Сергійовича про самовідвід від розгляду подання про направлення кримінального провадження № 52016000000000257 від 26 липня 2016 року за апеляційною скаргою захисника Мірошника Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 08.08.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до іншого апеляційного суду.
Матеріали кримінального провадження за поданням передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Панкулич
Судді С. Б. Боднар
І. О. Калугіна
О. Ю. Семенников
А. С. Никифоров