- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
- Lawyer : Klymova O.Yu.
Справа № 991/733/19
Провадження1-кс/991/1093/19
У Х В А Л А
17 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В, особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , представника Климова О.Ю. , детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ковтуцького М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Ковтуцького М.М. від 24.09.2019 про закриття кримінального провадження № 52017000000000379 від 08.06.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду 10.10.2019 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ковтуцького М.М. від 24.09.2019 про закриття кримінального провадження № 52017000000000379, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України.
Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що рішення про закриття кримінального провадження № 52017000000000379 від 08.06.2017 прийнято упереджено, без вжиття всіх можливих передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, без надання жодної оцінки доказам, на які посилався ОСОБА_3 , без дослідження доказів, без вжиття жодного заходу для доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України. Скаржник вважає зазначену постанову безпідставною, необґрунтованою, передчасною та незаконною. Через це просить слідчого суддю скасувати постанову детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ковтуцького М.М. від 24.09.2019 про закриття кримінального провадження № 52017000000000379, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України, як незаконну та зобовязати детектива відновити досудове розслідування і провести його.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.
Посилався на те, що детективом не здійснено всіх необхідних слідчих дій, а саме: отримано документів та матеріалів, які знаходяться у Верховному Суді України, щодо його апеляційної скарги. Вважає, що матеріали, протоколи, погоджене подання Верховною Радою Україною містять очевидну підробку. Суддям ця підробка була відома, але не надана ними належної правової оцінки, що вплинуло на ухвалення неправосудного рішення. На підставі отриманих документів, необхідно провести додаткові допити, провести експертизу, щодо встановлення достовірності документів; отримати від Верховного Суду України документи про отримання винагороди ОСОБА_4 , що вказувало б на залежність останнього від суддів ВСУ; необхідно отримати роздруківку дзвінків ОСОБА_4 з суддями ВСУ за період розгляду його апеляційної скарги у ВСУ; переписку між Верховним Судом України та Верховною Радою України, що підтвердить взаємну узгодженість дій щодо розгляду його апеляційної скарги та ухваленого рішення; витребувати у ВРУ особову справу ОСОБА_4 , що дозволить визначити статус державного службовця та підтвердить залежність останнього від суддів ВСУ; витребувати у Верховній Раді України всі пов?язані документи щодо подання Генеральної прокуратури України на затримання заявника. Позицію заявника підтвердив представник Климов О. Ю.
Детектив Ковтуцький М. М . в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що всі слідчі дії були виконані. Статус державного службовця ОСОБА_4 ніякої додаткової важливої інформації не надасть, оскільки не відноситься до кримінального провадження за ч. 1 ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 375 КК України. Зазначає, що на виконання останніх ухвал суду, виконав всі передбачені слідчі дії, допитав всіх осіб, але не отримав достатньої інформації, які б надавали можливість підтвердити обставини кримінального правопорушення. Зазначив, що перевірялися і можливість настання тяжких наслідків, але вважає, що, якщо вони і є, то заподіяні не суддями ВСУ, а іншими особами при ухваленні інших процесуальних рішень.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його представника Климова О.Ю. та детектива Ковтуцького П.Ф., дослідивши матеріали скарги, додані документи, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже слідчий суддя вважає, що детективом не встановлено та не перевірено всіх обставин, які можуть вплинути на повноту досудового розслідування, а саме, не перевірено, чи ухвалювалися рішення у Верховному Суді України на підставі достовірних документах, які спростовує заявник, посилаючись на те, що певні докази, які досліджували судді ВСУ, носили очевидний характер підробок, а отже можуть вплинути на результати розгляду цього кримінального провадження. У випадку виявлення таких документів, необхідно провести відповідні експертизи та здійснити інші необхідні слідчі дії. Щодо інших обставин на які посилається заявник, встановлення залежності ОСОБА_4 від суддів ВСУ, і у зв?язку із цим витребовувати докази, - слідчий суддя вважає, що це може розцінюватися, як оцінка доказів і має вирішуватися детективом у межах провадження. З питання витребування подання Генеральної прокуратури України про надання згоди на затримання та арешт заявника з Верховної Ради України та пов?язаних з цим поданням документів, слідчий суддя вважає, що до Верховного Суду України надходили лише матеріали з суду першої інстанції та додані сторонами докази, у межах яких вони керувалися при ухваленні рішення, тому отримувати інші документи, які не знаходилися у ВСУ при ухваленні рішення буде виходити за межі цього кримінального провадження, проте не позбавляє детектива за необхідності вчинити такі дії у випадку їх доцільності.
Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанову детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ковтуцького М.М. від 24.09.2019 про закриття кримінального провадження № 52017000000000379, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України не відповідає всі вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню, а скарга частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково та скасувати постанову детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ковтуцького М.М. від 24.09.2019 про закриття кримінального провадження № 52017000000000379 від 08.06.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України.
Ухвала набуває чинності з моменту оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак