- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
- Secretary : Chebotarenka A.P.
- Lawyer : Bezpaloho T.H.
Справа № 4910/11/19-к
Провадження1-кс/910/455/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., адвоката Безпалого Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника Безпалого Тараса Геннадійовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Литвиненка Д.І. від 09 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання у межах кримінального провадження № 52017000000000889 від 20.12.2017,
у с т а н о в и в:
На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.09.2019 до Вищого антикорупційного суду на розгляд передано вказану скаргу.
Скарга обґрунтована тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017.
04.03.2019 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, тобто в організації розтрати майна, а саме умисному, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб з використанням службового становища всупереч інтересам служби витрачанні майна, щодо якого внаслідок службового становища мав право оперативного управління, чим спричинено тяжкі наслідки інтересам держави в особі державного підприємства «Завод 410 ЦА», а також службовому підробленні, зокрема, складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених за попередньою змовою групою осіб.
04.03.2019 ОСОБА_1 допитано в якості підозрюваного у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017.
Окрім того, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , покази яких, на думку органу досудового розслідування, підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Разом з тим, на думку сторони захисту, покази зазначених свідків різняться з показами підозрюваного ОСОБА_1 , а тому не дають підстав для однозначної відповіді про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, відповідно до ст. 91 КПК України, та містять в собі протилежні оцінки зібраної інформації та доказів.
З метою з`ясування причин вказаних розбіжностей у показаннях та отримання фактичних даних, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017, захисник Безпалий Т.Г. 08.07.2019 звернувся з клопотанням до НАБУ про проведення слідчих дій, а саме: одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
Постановою детектива від 09.07.2019 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Сторона захисту вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Литвиненка Д.І. провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_1 та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
У судовому засіданні захисник Безпалий Т.Г. підтримав подану скаргу та зазначив, що покази вказаних свідків покладені детективом в основу підозри, ОСОБА_1 наразі не має права спілкуватися зі свідками по справі, лише проведення одночасного допиту надасть можливість з`ясувати розбіжності в їх показах. Разом з цим підтвердив, що на даний час досудове розслідування завершено, але не закінчено, тому, вважає, що ця обставина не є підставою для відмови в проведенні слідчих дій за клопотаннями сторони захисту.
Детектив в судове засідання не прибув, надав письмове клопотання, в якому просив розглянути скаргу за його відсутності. Також зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017 завершено, тому просив у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріли скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 08.07.2019 адвокат Безпалий Т.Г., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України Ліпи О.П. з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
Встановлено, що за результатами розгляду вказаного клопотання детективом винесена постанова від 09.07.2019, якою в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання детектив обґрунтував своє рішення тим, що зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається відомостей, які б вказували на необхідність повторного допиту зазначених в клопотанні осіб.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч.5 ст.110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Дослідивши оскаржувану постанову детектива від 09.07.2019, слідчим суддею встановлено, що детектив, всупереч вищевказаним вимогам КПК України, належним чином не обґрунтував та не навів достатньої мотивації щодо обставин, які стали підставою для прийняття постанови щодо повної відмови в задоволенні клопотання сторони захисту, зокрема, чи допитувались особи, про повторний допит яких ставить питання сторона захисту; чи наявні у їх показах розбіжності, якщо так, то в показах кого саме; чи можливо з`ясувати ці розбіжності шляхом проведення одночасного допиту свідків та підозрюваного.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постановадетектива НАБУ від 09 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.
Разом з тим, вимога скарги щодо зобов`язання детектива провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_1 та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задоволенню не підлягає, оскільки детектив, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.
В судовому зсіданні захисником надані копії протоколів допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та копію письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 , на 26 сторінці якої міститься посилання на покази свідка ОСОБА_6 .. Разом з тим, доказів, які б надавали можливість дійти висновку про наявність розбіжностей між показами цих свідків та показів ОСОБА_1 до суду не надано.
В той же час, слідчий суддя враховує, що 06.08.2019 прокурором у кримінальному провадженні надано доручення старшому групи детективів про повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 52017000000000889 від 20.12.2017 у зв`язку із достатністю доказів для складання обвинувального акту.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1, 3 ст. 219 КПК України cтрок досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Нормою ч. 8 ст. 223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017, який міститься в матеріалах справи, не містить відомостей про закінчення досудового розслідування, доказів, які б спростовували цю обставину, до суду на час розгляду цієї скарги не надано.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, отже детектив має відповідні повноваження на вчинення процесуальних дій в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 2, 7, 40, 110, 220, 303-306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задовольнити частково.
Скасувати постанову детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Литвиненка Д.І. від 09 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017.
В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2019 року.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан