- Presiding judge (HACC) : Shyroka K.Yu.
Справа № 991/854/19
Провадження1-кс/991/1250/19
УХВАЛА
18 жовтня 2019 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
розглянувши клопотання про проведення експертизи ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИЛА
Клопотання було заявлене в кримінальному провадженні № 52019000000000831.
16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 (заявник) звернувся із клопотанням про проведення експертизи до Вищого антикорупційного суду у зазначеному провадженні.
Заявник зазначає, що це кримінальне провадження було розпочате за фактом отримання неправомірної вигоди суддею апеляційного суду Харківської області Колтуновим А. І. та суддями Бездітко В. М., Зубковим Л. В.
Виклад обставин, зазначених у заяві
Заявник у клопотанні зазначає, що судді Колтунов А. І., Бездітко В. М., Зубков Л. В. могли отримати квартири чи іншу неправомірну вигоду, оскільки вони, на думку заявника, приймали незаконні судові рішення стосовно проведення негласних слідчих (розшукових) дій та вчинення інших дій з метою заволодіння чужими квартирами. Також, судді могли отримати квартири чи іншу неправомірну вигоду за співучасть з використанням статусу судді у прийнятті рішень щодо примусової госпіталізації у психіатричний заклад заявника Московським районним судом міста Харкова та рішень щодо відмови у задоволені апеляційної скарги заявника апеляційним судом Харківської області, а також за створення перешкод у розкритті обставин експлуатації засобів (швидше за все, радіоелектронних пристроїв) щодо заявника, які, на його думку, впливали на його стан здоров`я та руйнували приміщення квартири під дією електромагнітних полів.
Обґрунтування клопотання
Заявник просить провести експертизу, оскільки слідчий відмовив у задоволенні клопотання про проведення експертизи. Заявник зазначає, що вона потрібна для встановлення факту безпідставного встановлення психіатричного діагнозу заявнику, факту дії електромагнітних полів з метою викликати симптоми психічних розладів, пошкодження техніки внаслідок експлуатації радіоелектронних пристроїв, завданої моральної шкоди та розміру її компенсації. Це можливо зробити, на думку заявника, лише із застосуванням спеціальних знань експерта.
Заявник просить про проведення комплексної судової медико-психологічної експертизи щодо свого стану здоров`я, а також судово-криміналістичної експертизи щодо наслідків впливу електромагнітних полів. Також, заявник просить вжити заходів для витребування документів для забезпечення експертизи. Експертизу просить проводити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса. Детальний перелік питань, поставлених експертам, зазначено у клопотанні, та досліджено слідчою суддею.
Мотивація суду
Слідча суддя перевіряє клопотання на відповідність вимогам статті 244 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України).
Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у випадках, передбачених пунктами 1-2 частини 1 статті 244 КПК України (ст. 224 КПК України). Сторонами кримінального провадження є з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Заявник зазначає, що клопотання стосується кримінального провадження № 52019000000000831. Втім, до клопотання додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно кримінального провадження № 42019000000001563 від 22.07.2019 року, тобто витяг підтверджує наявність провадження, відкритого за заявою (повідомленням) ОСОБА_1 , але не того, у якому подається клопотання про проведення експертизи. Це провадження також стосується кримінального правопорушення за статтею 386 КК України, яке є не підсудним Вищому антикорупційному суду (стаття 331 КПК України). Заявником не надано жодних документальних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є стороною кримінального провадження № 52019000000000831, у якому він подає клопотання.
Враховуючи те, що клопотання подане особою, статус якої не підтверджено, слідча суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за клопотанням слід відмовити.
Керуючись статтями 3, 331, 224 КПК України, слідча суддя,
ПОСТАНОВИЛА
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_1 про проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Широка К. Ю.