Document No. 85044327

Справа № 760/22400/19>

Провадження №11-сс/991/75/19>

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

18 жовтня 2019 року м.Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Семенников О.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Пономаренка Віталія Павловича на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисту поруку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000889 від 20 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року частково задоволено клопотання захисника Парамонової Олександри Юріївни про зміну підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000889, застосованого за ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року запобіжного заходу у вигляді застави, змінено раніше застосований захід у вигляді застави на особисту поруку з визначенням осіб-поручителів та покладенням відповідних обов`язків на підозрюваного.

Зміна слідчим суддею застосованого раніше запобіжного заходу на інший обґрунтована зменшенням ризиків, встановлених під час обрання запобіжного заходу, належним виконанням підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та достатністю обраного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам.

Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала.

03 вересня 2019 року прокурор п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Пономаренка Віталія Павловича звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді від 29 серпня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну застосованого запобіжного заходу.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вказує про невідповідність висновків суду щодо фактичних обставин кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону як безпосередньо під час розгляду клопотання захисника підозрюваного, так і у частині недостатності обраного запобіжного заходу ризикам.

У судовому засіданні 25 вересня 2019 року прокурором заявлено клопотання про передачу матеріалів апеляційного провадження для розгляду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року клопотання прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Сидоренка Вадима Анатолійовича задоволено, матеріали апеляційного провадження передано на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

17 жовтня 2019 року матеріали апеляційного провадження отримані Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду.

Мотиви суду.

Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Передбачене положеннями глави 26 КПК України право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження та відповідає його завданням, передбаченим ст.2 КПК України.

Приписами ст.309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, проте за ч.3 цієї статті інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

В поданій апеляційній скарзі прокурор оскаржує підстави та обґрунтування зміни слідчим суддею застосованого до підозрюваного станом на час розгляду клопотання захисника (29 серпня 2019 року) запобіжного заходу у вигляді застави на особисту поруку.

Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо можливості оскарження ухвали слідчого судді від 29 серпня 2019 року суд, окрім іншого, враховує висновок, викладений у постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 28 березня 2019 року, згідно з яким поняття "застосування запобіжного заходу" охоплює не тільки його обрання, але й випадки зміни запобіжного заходу, коли суд обирає інший захід.

Відтак, оскільки захисник звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави, а слідчим суддею частково задоволено вказане клопотання та змінено запобіжний захід у вигляді застави на особисту поруку, тобто фактично застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки замість застави, оскаржувана ухвала слідчого судді від 29 серпня 2019 року не підпадає під перелік, визначений ч.1 та ч.2 ст.309 КПК України, а тому не підлягає апеляційному оскарженню під час досудового розслідування, про що правомірно зазначено у резолютивній частині ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому суд звертає увагу, що відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з оскарженням рішення слідчого судді, оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя.

Так, в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

На підставі вищевикладеного, оскільки ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисту поруку не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Пономаренка Віталія Павловича на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисту поруку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000889 від 20 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенников