- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
- Secretary : Batyr B.V.
- Lawyer : Fomenka S.O.
- Prosecutor : Harvanko I.M.
Справа № 760/19296/19
Провадження1-кс/991/812/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., прокурора Гарванка І.М., захисника Фоменка С.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Фоменка С.О., про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні №22016000000000243 від 22.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Луцьк, Волинської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника Фоменка С.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу в частині зменшення суми застави у межах досудового розслідування кримінального провадження №22016000000000243, внесеного до ЄРДР 22.06.2016 року.
На обґрунтування клопотання захисник зазначив, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 2201600000000243 від 22.06.2016 за фактом заволодіння природним газом ПАТ НАК «Нафтогаз України» шляхом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ТОВ «Енергія - Новий Розділ»(код ЄДРПОУ 33525073) та ТОВ НВП «Енергія - Новояворівськ» (код ЄДРПОУ 32789941). За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_2 у період часу 2013-2915 років організував та керував протиправним оберненням природного газу, що належить НАК «Нафтогаз України» на користь ТзОВ НВП «Енергія - Новояворівськ» та ТзОВ «Енергія Новий-Розділ», створивши організовану групу для вчинення цього та інших злочинів з числа службових осіб ТзОВ НВП «Енергія - Новояворівськ» та ТзОВ «Енергія Новий-Розділ» ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
16.01.2018 вищевказаними особами було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
18.01.2018 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було частково задоволено клопотання детектива НАБУ про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.03.2018. Одночасно, як зазначено адвокатом, слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розміром 5676 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 001 112 ( десять мільйонів одна тисяча сто дванадцять) грн. 00 коп.
Дружина підозрюваного ОСОБА_6 є заставодавцем та 14.02.2018 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві нею були внесені грошові кошти у розмірі 10 001 112 ( десять мільйонів одна тисяча сто дванадцять) грн. 00 коп.
У подальшому, за наслідками розгляду апеляційної скарги сторони захисту ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2018 р. було скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2018 та визначено розмір застави, а саме - зменшено її розмір до 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн. з покладенням відповідних процесуальних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_1 . При цьому, в рішенні суду зазначено, що заслуговують на увагу посилання підозрюваного ОСОБА_1 , що запозичені ним кошти у вказаній сумі та внесення їх в якості застави поставило його сім`ю в дуже скрутне матеріальне становище.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л. від 22.10.2018 (справа №760/24699/18; провадження №1-кс/760/12455/18) було змінено запобіжний захід ОСОБА_1 - зменшено розмір застави до 2 000 000, 00 грн.
Захисник вважає, що з урахуванням обставин, які виникли після зменшення розміру застави до 2 000 000, 00 грн., наразі наявні підстави для зменшення суми застави до законодавчо встановленого рівня, а саме, - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з огляду на наступні обставини:
-ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час відсутні та не можуть бути реалізовані діями підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки останній з моменту отримання повідомлення про підозру належним чином виконує всі покладені на нього обов`язки, вчасно та регулярно з`являється на всі виклики детективів та не переховувався від органу досудового розслідування;
-підозрюваний ОСОБА_1 потребує лікування, яке вимагає значних витрат на медичне обслуговування та обстеження, оскільки, починаючи із 2015 року страждає на важко виліковне трепотіння передсердь, що супроводжується абляцією миготливої аритмії та трепотінням мітрального перешийка, у зв`язку з чим підозрюваному було зроблено операцію на серці та останній був поміщений на стаціонар до Львівського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру;
-перебування підозрюваного ОСОБА_1 на лікарняному внаслідок захворювання та проходження операційної реабілітації унеможливило здійснення ним трудової діяльності та як наслідок, - отримання прибутку. При цьому, про неможливість здійснення трудової діяльності та отримання прибутку до дня здійснення операції підозрюваному свідчить той факт, що 16.01.2018 ОСОБА_1 було затримано та взято під варту. З метою отримання підозрюваний ОСОБА_1 почав здійснювати діяльність як фізична особа-підприємець. Однак, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 в силу покладеного на нього ухвалою обов`язку не мав змогу виїзжати за межі населеного пункту, в якому проживав, а у подальшому - за межі Львівської області, він не мав можливості повноцінно здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати дохід, що призвело до скрутного матеріального становища підозрюваного та членів його сім`ї;
-батьки підозрюваного ОСОБА_1 , які є пенсіонерами, також потребують лікування, яке вимагає значних витрат на медичне обслуговування та обстеження;
-грошові кошти на сплату суми застави у розмірі 2 000 000,00 грн. дружина підозрюваного ОСОБА_1 отримала за договорами позики №1-18/14/02 від 14.02.2018, №1-14/02 від 14.02.2018, а її сукупний дохід не дає можливості повернути суму позики, що також зумовило виникнення скрутного матеріального становища в сім`ї підозрюваного;
-кримінальне провадження також забезпечене арештом майна підозрюваного ОСОБА_1 ;
-мета застосування такого запобіжного заходу як застава, а саме, - забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, взагалі відсутня, оскільки ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу в частині покладених обов`язків, а нових обов`язків на підозрюваного не покладено, що свідчить про відсутність необхідності у подальшому застосуванні запобіжного заходу у виді застави.
Крім того, захисник зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 впливати на хід досудового розслідування, на свідків та інших підозрюваних не може, як і не має можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки усі докази у кримінальному провадженні № 2201600000000243 від 22.06.2016 вже зібрані, свідки допитані, проведені експертизи та інші слідчі дії, а також з урахуванням того, що відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний хворіє на хронічні тяжкі хвороби та перебуває у скрутному матеріальному становищі, то зменшення суми застави до законодавчо встановлених меж від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму, що є достатнім розміром для забезпечення належної поведінки з боку підозрюваного, забезпечить часткове виконання зобов`язань за договором позики та надасть можливість підозрюваному проходити лікування.
У судовому засіданні захисник клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив задовольнити в повному обсязі.
Прокурор Гарванко І.М. у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що у даному клопотанні не зазначено жодної нової обставини, яка б могла слугувати доказом необхідності зменшення розміру застави до законодавчо встановлених меж від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму. Крім того, зазначив, що питання зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 шляхом зменшення розміру застави неодноразово розглядалося судами та останній раз було зменшено до 2 000 000, 00 грн. Більш того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2019 року у задоволенні клопотання адвоката Руденка Сергія Олександровича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу у частині зменшення суми застави у межах досудового розслідування кримінального провадження №22016000000000243, внесеного до ЄРДР 22.06.2016 року, було відмовлено з тих підстав, що після зниження розміру застави ОСОБА_1 до 2 000 000 грн., у клопотанні захисником не наведено нових підстав, які б слугували доказом необхідності чергового зменшення застави, що наразі захисником також не зазначено.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4, п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Судовим розглядом встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 2201600000000243 від 22.06.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2018 р. до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 10 001 112 грн. 00 коп.
На підставі вказаної ухвали після внесення дружиною підозрюваного відповідної суми застави, ОСОБА_1 було звільнено з-під варти.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2018 р. було скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2018 та визначено розмір застави, а саме - зменшено її розмір до 5 000 000 грн. з покладенням відповідних процесуальних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_1 . При цьому, підставою для зменшення розміру застави була, зокрема, та обставина, що запозичені дружиною підозрюваного кошти у вказаній сумі та внесення їх в якості застави поставило сім`ю ОСОБА_1 в дуже скрутне матеріальне становище.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л. від 22.10.2018 (справа №760/24699/18; провадження №1-кс/760/12455/18) було змінено запобіжний захід ОСОБА_1 - зменшено розмір застави до 2 000 000, 00 грн. При цьому, підставою для зменшення розміру застави стало, зокрема, те, що процесуальна поведінка підозрюваного була належною, фактів порушення покладених на нього ухвалами слідчих суддів обов`язків встановлено не було, на час розгляду клопотання мав незадовільний стан здоров`я та багато хронічних хвороб, що потребувало лікування та відповідних матеріальних витрат, в той час як його дружина для сплати застави була змушена позичати гроші, що підтверджується договорами позики №1-18/14/02 від 14.02.2018, №1-14/02 від 14.02.2018, внаслідок чого сім`я підозрюваного перебувала в скрутному матеріальному становище.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника Артимка І.М. про зміну запобіжного заходу у частині зменшення суми застави у межах досудового розслідування кримінального провадження №22016000000000243, внесеного до ЄРДР 22.06.2016 року, з тих підстав, що після зниження розміру застави ОСОБА_1 до 2 000 000 грн., у клопотанні захисником не наведено нових підстав, які б слугували доказом необхідності чергового зменшення застави.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 5 цієї статті передбачено слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри та існування в кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із застосуванням альтернативногозапобіжного заходу у вигляді застави, які наразі не зменшилися.
В ході розгляду зазначеного клопотання стороною захисту не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б свідчили про відсутність чи зміну у цьому кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Характеризуючі дані особи підозрюваного ОСОБА_1 , його сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення враховувались слідчим суддею при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді застави, а також під час неодноразового зменшення розміру застави на підставі судових рішень.
Належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, на думку слідчого судді, не свідчить про зменшення чи відсутність визначених ризиків впливу на інших учасників провадження та переховування від суду. Слідчий суддя вважає, що результатом такої належної поведінки ОСОБА_1 є якраз застосування до нього альтернативного запобіжного заходу застави саме в такій значній сумі, що була визначена першочергово, а саме, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 18.01.2019 р.
Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2018 р., постановленою за результатом розгляду апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу про обрання запобіжного заходу, в подальшому було зменшено розмір застави саме на підставі перебування підозрюваного та його членів сім`ї у скрутному матеріальному становищі.
Посилання захисту на необхідність зміни запобіжного заходу у зв`язку з невідповідністю розміру застави матеріальному становищу підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
За ч. 4 ст. 182 ЦПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, ч. 7 цієї ж статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, у даному випадку внесення застави було правом, а не обов`язком заставодавців. Крім того, слідчим суддею не приймається як підстава для задоволення клопотання твердження сторони захисту про те, що грошові кошти, які були внесені заставодавцем - дружиною підозрюваного, є для сім`ї останнього надмірним тягарем, оскільки слідчим суддею Солом`янському районному суді м. Києва зазначені у даному клопотанні обставини, що нібито впливають на необхідність зменшення розміру застави, вже враховувалися під час постановлення ухвали від 22.10.2018 (справа №760/24699/18; провадження №1-кс/760/12455/18), якою було змінено запобіжний захід ОСОБА_1 - зменшено розмір застави до 2 000 000, 00 грн., а також під час постановлення ухвали від 22.04.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави внаслідок того, щозахисником не наведено нових підстав, які б слугували доказом необхідності чергового зменшення застави.
При цьому, враховуючи положення статті 201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу у зв`язку з встановленням нових обставин, які виникли або про існування яких стало відомо після постановлення ухвали про застосування чи продовження запобіжного заходу та не розглядалися і не приймалися до уваги слідчим суддею при постановленні такої ухвали.
Натомість, зазначені захисником обставини щодо наявності передбачених статтею 177 КПК України ризиків з часу застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави, даних про особу підозрюваного, його матеріального становища та стану його здоров`я, що нібито виникли після зменшення суми застави до 2 000 000 грн., вже були предметом розгляду слідчим суддею під час зменшення розміру застави до 2 000 000 грн., а також слідчим суддею у Солом`янському районному суді м. Києва під час постановлення ухвали від 22.04.2019.
Обґрунтовуючи своє клопотання про зменшення розміру застави, сторона захисту фактично ставить під сумнів обґрунтованість ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2019 року по справі № 760/7866/19, оскільки про встановлення будь-яких нових обставин для зміни (зменшення) розміру вказаного запобіжного заходу у вигляді застави стороною захисту станом на даний час не зазначено, а відтак, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Клопотання захисника не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено нових обставин, які б свідчили про доцільність зменшення розміру застави, оскільки характер та об`єм висунутої ОСОБА_1 підозри не зменшився, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає наявними у кримінальному провадженні обставини, що свідчать про те, що продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу ризики щодо можливості переховування від органу досудового слідства та суду, сховати або знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
Учасники провадження в судовому засіданні повідомили, що з грудня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_1 не застосовані будь-які обов`язки, тому слідчий суддя вважає, що наявність застави в розмірі 2 000 000 грн буде достатньою гарантією неухилення підозрюваного від слідства та суду.
Враховуючи те, що зазначені ризики не зменшилися, нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу, стороною захисту не наведено, відтак слідчий суддя не вбачає підстав для зменшення розміру застави, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника потрібно відмовити.
Керуючись ст.ст. 9, 177, 182, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника Фоменка С.О. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зменшення розміру застави до меж, визначених у розмірі від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько