- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
- Secretary : Savinoi H.A.
- Lawyer : Dryhval N.P.
Справа № 4910/11/19-к
Провадження1-кс/991/952/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Савіної Г.А., адвоката Дригваль Н.П., детектива Ліпи О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Дригваль Наталії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Литвиненка Д.І. від 08.07.2019 про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження № 52017000000000889 від 20.12.2017,
у с т а н о в и в:
На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.09.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга.
В обґрунтування скарги захисник зазначає, що Національним антикорупційним бюром України (далі-НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
У межах цього кримінального провадження, в порядку ст. 220 КПК України, 05.07.2019 захисником підозрюваного ОСОБА_1 адвокатом Дригваль Н.П. до НАБУ подано клопотання про проведення допиту свідків.
Захисник зазначає, що за результатом розгляду вказаного клопотання детективом Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Литвиненком Д.І. винесено постанову від 08.07.2019 про відмову у задоволенні клопотання.
Захисник з даною постановою не погоджується, вважає її необґрунтованою, тому просить скасувати постанову від 08.07.2019 та зобов`язати детектива задовольнити клопотання.
В судовому засіданні захисник Дригваль Н.П. підтримала заявлену скаргу, просила задовольнити з викладених у ній підстав. Також додала письмове уточнення до скарги, у якому зазначила, що з моменту подання скарги від 02.08.2019 пройшов значний проміжок часу, на даному етапі органом досудового розслідування оголошено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Враховуючи даний факт їй стало відомо, що детективом Литвиненком Д.І. здійснено допит: ОСОБА_2 , протокол допиту від 12.01.2018; ОСОБА_3 , протокол допиту від 25.07.2018. Однак, ознайомившись із протоколами допиту вказаних осіб стало відомо, що їх допит проведений не повно, на користь версії органу досудового розслідування, що свідчить про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування та безпідставність відмови у задоволенні клопотання сторони захисту. Аналіз результатів допиту вищезаначених свідків демонструє, що детективом не було з`ясовано більшу частину питань, які вимагав встановити під час допиту захисник та які мають важливе значення, оскільки безпосередньо стосуються предмету доказування у кримінальному провадженні. Разом з тим, незнаваючи на той факт, що допит проведений детективом вибірково, з метою підтвердження версії сторони обвинувачення, тобто неповно, необ`єктивно, детектив відмовив у задоволенні клопотання, навіть не мотивуючи прийняте рішення всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України. Стосовно ОСОБА_4 зазначає, що в матеріалах провадження наявна повістка про його виклик на допит на 09.08.2019. Будь-які факти реагування детективом на неявку особи, на встановлення місця знаходження ОСОБА_4 в матеріалах відсутні. В той час відомості, які міг повідомити ОСОБА_5 під час допиту можуть мати вагоме значення, оскільки він був керівником Департаменту контрактів № 1 СТЕ, приймав безпосередню участь в укладанні вищезазначених контрактів, їх супровідні, контакті із представниками Global Marketing FZE (LTD). Будь-які відомості щодо виклику на допит ОСОБА_6 та встановлення його місцезнаходження взагалі відсутні.
Детектив НАБУ Ліпа О.П. у судовому засіданні просив залишити скаргу без задоволення, о оскаржувану постанову про відмову у задоволенні клопотання без змін. Додатково зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, про що підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників повідомлено 13.08.2019.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та уточнення до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017.
05.07.2019 захисником Дригваль Н.П., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , подано до НАБУ клопотання про проведення допиту, яке обгрунтовано тим, що необхідність допиту зазначених у клопотанні від 05.07.2019 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 зумовлюється тим, що відповідні особи в різні проміжки часу приймали безпосередню або опосередковану участь (або були обізнані) в укладенні договорів/контрактів, які входять до предмету досудового розслідування кримінального провадження,, а саме:
1)Консультаційної (агентської) угоди № SТЕ-1-17А-09 від 09.04.2009 між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та компанією-нерезидентом Global Marketing FZE (OAE);
2)Додаткової Консультаційної угоди № 9 (до Консультаційної угоди N SТЕ-1-17А- 09) від 02.03.2015 між компанію-нерезидента Global Marketing FZE (OAE) та ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт».
3)Контракту № SТЕ-1-32-К/КЕ-09 від 15.06.2009 між ДП ДГЗП«Спецтехноекспорт» та Міністерством оборони Республіки Індія (Штабом ВПС);
4)Контракту № SТЕ-1-171-К/КЕ-14 від 26.11.2014 між Міністерством оборони Республіки Індія (Штабом ВПС) та ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт».
В уточненні до скарги зазначила, що у зв`зку з тим, що у вказаному кримінальному провадженні допитано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить повторно допитати вказаних осіб. Аргументує тим, що під час проведення допиту не з`ясовано більшу частину питань, які вимагав встановити під час допиту захисник, на підтвердження додала протоколи допитів вищезазначених осіб, які містяться в матеріалах справи.
За результатами розгляду клопотання захисника, детективом НАБУ винесена постанова від 08.07.2019 про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вимоги до змісту постанови слідчого визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно якої постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
В оскаржуваній постанові детектив обмежився наведенням нормативно-правових актів, не зазначивши мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, тобто при прийнятті постанови про відмову в задоволенні клопотання детективом не дотримано вимоги ст. 110 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова від 08.07.2019 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Разом з тим, вимога скарги щодо зобов`язання детектива задовольнити клопотання сторони захисту - задоволенню не підлягає, оскільки детектив, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 5 ст. 40 КПК України.
В той же час, слідчий суддя враховує, що 06.08.2019 прокурором у кримінальному провадженні надано доручення старшому групи детективів про повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 52017000000000889 від 20.12.2017 у зв`язку із достатністю доказів для складання обвинувального акту.
Згідно ч. 1, 3 ст. 219 КПК України cтрок досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
Доказів, які б свідчили про закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017 до суду на час розгляду цієї скарги не надано.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, отже детектив має відповідні повноваження на вчинення процесуальних дій в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 2, 7, 110, 220, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 08 липня 2019 року, винесену в межах кримінального провадження № 52017000000000889 від 20.12.2017 за результатом розгляду клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дригваль Наталії Петрівни від 05.07.2019.
Зобов`язати детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Литвиненка Д.І. розглянути клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дригваль Наталії Петрівни від 05.07.2019.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2019 року.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан