- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 760/21503/19
Провадження1-кс/991/1294/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сав`юка Максима Ігоровича у кримінальному провадженні № 52018000000000435 від 15.07.2018, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду за підсудністю надійшли матеріали із Солом`янського районного суду м. Києва за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сав`юка Максима Ігоровича у кримінальному провадженні № 52018000000000435 від 15.07.2018, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій. Скарга заявлена в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.
В обґрунтування цієї скарги ОСОБА_1 посилається на те, що ним 28.05.2019 було направлено клопотання до детектива НАБ України Сав`юка М.І . про допит його як потерпілого із застосуванням відеозапису з метою повної фіксації слідчої дії, а також наданням пам`ятки потерпілого. Однак в порушення норм ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_1 не було розглянуто, чим порушено його право як потерпілого у кримінальному провадженні. Тож, ОСОБА_1 просить слідчого суддю зобов`язати детектива НАБ України Сав`юка М.І. розглянути та вирішити його клопотання відповідно до ст. 220 КПК України, з урахуванням практики ЄСПЛ та Конституції України.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Дослідження матеріалів скарги показало, що клопотання про допит потерпілого до детектива НАБ України подане ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 52018000000000435 від 15.07.2018, але не зазначено за ознаками якого саме кримінального правопорушення ведеться досудове розслідування, тобто за якою статтею КК України інкриміновано злочин.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Вишняка М.В. від 23.09.2019 матеріали скарги ОСОБА_1 передані для розгляду до Вищого антикорупційного суду за підсудністю в порядку ст. 331, п. 202 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, які набрали чинності 05.09.2019.
Питання про наявність підстав для прийняття до провадження отриманих в порядку пп. 3 п. 202 Розділу XI КПК України скарг на рішення (дії чи бездіяльність) слідчого або прокурора у кримінальному провадженні мають вирішуватись слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, виходячи з предметної підсудності, визначеної статтею 331 КПК України.
При цьому, слід також враховувати, що відповідно до положень ст.ст. 331, 306 КПК України, тільки слідчі судді Вищого антикорупційного суду уповноважені здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до їх підсудності, а отже скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, з 05 вересня 2019 року розглядаються виключно слідчими суддями Вищого антикорупційного суду. Відповідно, слідчий суддя місцевого суду загальної юрисдикції позбавлений повноважень судового контролю у кримінальних провадженнях, віднесених до юрисдикції Вищого антикорупційного суду, з дня початку його роботи.
Згідно з положеннями ст. 331 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 2062, 209, 211, 3661 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними злочинами вважаються: а) злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем; б) злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 3641, 3652, 368-3692 КК України.
Враховуючи викладені правові норми, для перевірки та визначення підсудності скарги слід розуміти за якою статтею КК України інкриміновано злочин.
Слід зауважити, що з наявних матеріалів у цій скарзі не вбачається такої інформації, але ОСОБА_1 вже звертався до слідчого судді зі скаргою в межах цього ж кримінального провадження на постанову детектива НАБ України про закриття провадження № 52018000000000435 від 15.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України (постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови).
За таких обставин можна дійти висновку, що ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБ України Сав`юка М.І. в межах кримінального провадження № 52018000000000435 від 15.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання про допит ОСОБА_1 як потерпілого відповідно до ст. 220 КПК України.
Склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 375 КК України, за яким постановою детектива НАБ України Сав`юка М.І. від 15.07.2019 закрито кримінальне провадження № 52018000000000435 від 15.07.2018, не охоплюється наведеним вище переліком, а отже, Солом`янським районним судом м. Києва при направленні матеріалів скарги до Вищого антикорупційного суду не було дотримано вимог пп. 3 п. 202 Розділу XI КПК України.
Аналогічного висновку дотримується Апеляційна Палата Вищого антикорупційного суду, викладеного в ухвалі від 17.09.2019 у справі № 760/24828/19, зазначивши, при цьому, що ані Перехідні положення, ані інші норми Кримінального процесуального кодексу України не наділяють слідчих судців Вищого антикорупційного суду повноваженнями на звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням щодо вирішення питання про направлення за підсудністю скарг або клопотань, переданих до Вищого антикорупційного суду слідчими суддями інших судів в порядку пп. 3 п. 202 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України.
Враховуючи наведене, скарга на бездіяльність детектива НАБ України Сав`юка М.І. в рамках кримінального провадження № 52018000000000435 від 15.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, відповідно до положень ст. 331 КПК України не підсудна Вищому антикорупційного суду та має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
За таких обставин, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали скарги ОСОБА_1 слід повернути для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва за належною підсудністю. Повернення ж матеріалів цієї скарги за ст. 304 КПК України заявнику, на думку слідчого судді Вищого антикорупційного суду, не є можливим, оскільки звернення ОСОБА_1 до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, було правомірним.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 331, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сав`юка Максима Ігоровича у кримінальному провадженні № 52018000000000435 від 15.07.2018, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, повернути Солом`янському районному суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько