Document No. 85142451

Справа № 556/517/17

Провадження № 11-п/991/141/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючого судді - Калугіної І. О.,

суддів - Боднара С. Б., Семенникова О. Ю., Никифорова А. С., Глотова М. С.,

секретар судового засідання - Лисиця Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подання Вищого антикорупційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2016 року за № 42016180000000178, стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України (в редакції Закону України від 07 квітня 2011 року № 3207-VI) та ч. 1 ст. 190 КК України, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло подання Вищого антикорупційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2016 року за № 42016180000000178, стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України (в редакції Закону України від 07 квітня 2011 року № 3207-VI) та ч. 1 ст. 190 КК України, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.

До початку судового засідання від судді Глотова М. С. надійшла заява про самовідвід, в обґрунтування якої зазначив, що його участь у розгляді подання може призвести до виникнення у стороннього спостерігача сумнівів, не лише у його неупередженості як судді, але й у неупередженості всієї колегії, яка здійснює розгляд відповідного подання. Так, до призначення його на посаду судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду він був членом органів адвокатського самоврядування - Ради адвокатів Рівненської області, юрисдикція якої поширювалася на Рівненську область. На території вказаної області здійснює адвокатську діяльність ОСОБА_1 , котрий є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. Крім того, Рада адвокатів Рівненської області, розміщувалася у тому ж приміщенні, що й Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області, головою якої на час його членства у вищезазначеній раді адвокатів регіону, була ОСОБА_4 - захисник обвинуваченого ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні. Як йому відомо, зазначене приміщення належить на праві власності саме Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Рівненської області, яка надає можливість користуватися його частиною Раді адвокатів Рівненської області, в тому числі в особі її членів. Частиною такого приміщення під час засідань Ради адвокатів Рівненської області він користувався як член ради. Також зазначив, що крім особистого знайомства із захисником ОСОБА_4 , у період здійснення ним повноважень члена Ради адвокатів Рівненської області, на рівні з іншими членами ради адвокатів під час засідань ради користувався частиною приміщення Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Рівненської області, очолюваної ОСОБА_4., а також брав участь в прийнятті рішень ради, які могли стосуватися в тому числі й підсудного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42016180000000178 як адвоката.

Заслухавши суддю доповідача, суддю, який заявив самовідвід, обговоривши заяву про самовідвід судді Глотова М. С., дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого суддею самовідводу, виходячи з такого.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України регламентує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів «суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

Також, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

З огляду на вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що суддя Глотов М. С. був членом Ради адвокатів Рівненської області, особисто знайомий із ОСОБА_4 , яка є захисником обвинуваченого ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, користувався частиною приміщення Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Рівненської області, очолюваної ОСОБА_4 . , а також брав участь в прийнятті рішень ради, які могли стосуватися в тому числі й підсудного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42016180000000178 як адвоката, участь судді Глотова М. С. в розгляді по суті подання Вищого антикорупційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2016 року за № 42016180000000178, стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України (в редакції Закону України від 07 квітня 2011 року № 3207-VI) та ч. 1 ст. 190 КК України, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, у стороннього спостерігача може створити враження, що суддя Глотов М. С. буде упередженим під час прийняття рішення за результатами розгляду такого подання. Тому, з метою збереження та утвердження довіри у громадськості до судів, заяву про самовідвід судді Глотова М. С. слід задовольнити та вирішити питання щодо визначення колегії суддів без участі відведеного судді Глотова М. С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотова Миколи Сергійовича про самовідвід від розгляду подання Вищого антикорупційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2016 року за № 42016180000000178, стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України (в редакції Закону України від 07 квітня 2011 року № 3207-VI) та ч. 1 ст. 190 КК України, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення колегії суддів без участі відведеного судді Глотова М. С.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І. О. Калугіна

Судді: С. Б. Боднар

О. Ю. Семенников

А. С. Никифоров

М. С. Глотов