Document No. 85157856

Справа № 760/25067/19

Провадження1-кс/991/1181/19

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., перевіривши матеріали клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_1 - адвоката Бабіч О.І. про скасування арешту майна у порядку ст.ст. 174, 303 КПК України, у кримінальному провадженні № 520160000000000319 від 09.09.2016,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали від 23.09.2019 з Солом`янського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду 11.10.2019 надійшло клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_1 - адвоката Бабіч О.І. про скасування арешту майна у порядку ст.ст. 174, 303 КПК України, у кримінальному провадженні № 520160000000000319 від 09.09.2016.

У змісті клопотання адвокат Бабіч О.І. просить скасувати арешт майна на автомобіль мультівен VOLKSWAGEN номерний знак НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_1 . В обґрунтування зазначеного клопотання адвокат Бабіч О.І. зазначає, що ОСОБА_1 не є підозрюваною у кримінальному провадженні, а є дружиною підозрюваного ОСОБА_2 Вказаний автомобіль придбано за легальний дохід та відображено в декларації про майновий стан.

У судове засідання сторони не з?явилися.

До початку судового засідання адвокат Бабіч О.І. подав заяву через канцелярію суду, у якій повідомив, що досудове розслідування закінчено і призначено підготовче судове засідання, просив залишити клопотання без розгляду.

До початку судового засідання детектив Ліпа О.Л. подав до суду заяву, в якій зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та 08.10.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52016000000000319 скеровано для розгляду до Вищого антикорупційного суду. Зазначене підтверджується реєстром переданих документів №332248 від 08.10.2019. На цій підставі детектив Ліпа О.П. просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката Бабіч О.І., подане в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, а судове провадження закрити.

Дослідивши матеріали клопотання та заяви детектива, адвоката Бабіч О.І. слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Отже з огляду на вищенаведені правові норми, повноваження слідчого судді визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України.

За визначенням, наведеним у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У ч. 1 ст. 174 КПК України закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. В цьому ж абзаці зазначено, що таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, слідчий суддя має повноваження розглядати клопотання про скасування арешту майна виключно під час досудового розслідування.

Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності ( п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що арешт на автомобіль мультівен VOLKSWAGEN номерний знак НОМЕР_2 року випуску було накладено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2017 у кримінальному провадженні № 520160000000000319 від 09.09.2016. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000319 завершено та 08.10.2019 обвинувальний акт було скеровано для розгляду до Вищого антикорупційного суду. У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката Бабіч О.І., подане в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна не підлягає розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Зазначене не позбавляє адвоката Бабіч О.І., звернутись із клопотанням про скасування арешту майна до суду, який здійснює судове провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_1 - адвоката Бабіч О.І. про скасування арешту майна у порядку ст.ст. 174, 303 КПК України, у кримінальному провадженні № 520160000000000319 від 09.09.2016 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак