- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Hloby K.V.
Справа № 760/10378/19
Провадження1-кс/991/1341/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
22 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., розглянувши клопотання адвоката Глоби Костянтина Вікторовича, що діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013110110000482 від 25 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
18.10.2019 року до Вищого антикорупційного суду із Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Глоби Костянтина Вікторовича, що діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 32013110110000482 від 25 жовтня 2013 року, в якому адвокат просив скасувати арешт майна, який накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.10.2017 року по справі № 760/22166/17-к, а саме скасувати накладений арешт на майно, яке є особистою власністю ОСОБА_1 .
До цього, вказана справа перебувала на розгляді у Солом`янському районному суді міста Києва з 25.07.2019 року. Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 23.09.2019 матеріали вказаного клопотання передані на розгляд до Вищого антикорупційного суду.
Адвокат Глоба К.В. до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.
Детектив Бачинський Я.Р. подав до суду заяву, в якій посилаючись на ту обставину, що на даний час до Шевченківського районного суду міста Києва скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32013110110000482 від 25 жовтня 2013 року, а тому, відповідно до ч. 1, 4 ст.174 КПК України, подане клопотання про скасування арешту майна має бути розглянуте під час судового провадження судом при ухваленні судового рішення. Також просив провести розгляд клопотання без участі представника НАБУ.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Як вбачається із копії опису вкладення у поштове відправлення, 04.09.2019 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Шевченківського районного суду міста Києва.
Відповідно до витягу із офіційного сайту «Судова влада України» кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 перебуває на розгляді в суді (справа № 761/35760/19).
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
За ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За такого, розгляд клопотання про скасування арешту майна на стадії судового провадження не входить до повноважень слідчого судді, адже вказане клопотання розглядається судом під час судового провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до вимог Глави 17 КПК України, функції слідчого судді розповсюджуються тільки на стадії досудового розслідування і тільки на цій стадії він має право розглядати клопотання про арешт майна чи скасування арешту майна.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги, той факт, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32013110110000482 від 25 жовтня 2013 року завершено, обвинувальний акт направлено до суду для здійснення судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення питання про скасування арешту вказаного майна на даний час не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому клопотання адвоката Глоби К.В., що діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 , про скасування арешту слід повернути заявнику.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 6 ст. 9 та п.2 ч. 2 ст. 304, статтями 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката Глоби Костянтина Вікторовича, що діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013110110000482 від 25 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, - повернути суб`єкту звернення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК