- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
- Secretary : Chebotarenka A.P.
- Lawyer : Kvashi M.M.
Справа № 760/24613/19
Провадження1-кс/991/1053/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., детектива Дуди Н.О., представника особи, у володінні якої знаходяться документи, ОСОБА_1 , адвоката Кваші М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дуди Наталії Олександрівни, погодженого з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, Кривенком В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження № 52019000000000337 від 18.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,
в с т а н о в и в:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання.
Слідчим суддею в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про можливість подальшого розгляду даного клопотання слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з вимогами ст. 33-1 КПК України.
У судовому засіданні детектив Дуда Н.О. висловила думку, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду повноважний розглядати подане клопотання, оскільки досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні здійснюється детективами НАБУ.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, ОСОБА_1 та адвокат Кваша М.М. в судовому засіданні стверджували, що розгляд даного клопотання предметно не підсудний Вищому антикорупційному суду.
Заслухавши пояснення детектива, представників особи, у володінні якої знаходяться документи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до витягу з ЄРДР детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000337 від 18.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Частиною 1 статті 33-1 КПК України визначено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211,366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Частиною 2 ст. 132 КПК України визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування; у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Враховуючи вищезазначене, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, не віднесено до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, тому підстави для розгляду даного клопотання по суті відсутні.
Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, згідно якої зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та забезпечення права на захист.
З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд клопотання детектива по суті не розпочато, положеннями чинного Кримінального процесуального кодексу України не передбачена можливість повернення клопотання про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 5, 7, 9, 33-1, 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан