- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
Справа № 760/16934/19
Провадження1-кс/991/1216/19
У Х В А Л А
25 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Заплатинської К.В.,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання, в режимі відео конференції, скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Даменцова Р.В. від 29.05.2019 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52019000000000382 від 08.05.2019
ВСТАНОВИВ:
11 червня 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Даменцова Р.В. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52019000000000382 від 08.05.2019.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року на підставі п. 20-2 розділу ХІ КПК України «Перехідні положення» матеріали справи за вищезазначеною скаргою передано для розгляду до слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2019 визначено головуючого суддю - Андрія Володимировича Біцюка.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.09.2019 постановлено матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 . направити до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для визначення підсудності.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.10.2019, постановлено закрити провадження за поданням слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В. за вих.№760/16934/19/105/2019 від 16 вересня 2019 року щодо вирішення питання про підсудність скарги поданої ОСОБА_1 . Подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В. повернути до Вищого антикорупційного суду.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.10.2019 прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Даменцова Р.В. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52019000000000382 від 08.05.2019.
Дослідивши зміст поданої ОСОБА_1 скарги, вбачається, що останній не погоджується із постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Даменцова Р.В. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52019000000000382 від 08.05.2019.
В обґрунтування своєї скарги зазначає натсупне:
Ухвалою слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва Антипової І.Л. по справі № 522/21276/17 була задоволена його скарга та зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України (надалі НАБУ) вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) відомості, викладені у заяві ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, зареєстровану НАБУ 08.11.2018 р. за № Д-9923.
ОСОБА_1 отримав поштовий лист 01.06.2019 р. інформацію, що детектив Даменцов Р.В. виконав 08 травня 2019 рішення слідчої судді Солом`янського районного суду від 28.02.2019. Згодом21 травня 2019 р. скаржнику зателефонував детектив Даменцов Р.В. та повідомив про те, що йому доручено проведення слідчих дій по новому кримінальному провадженні за № 5201900000000382.
У телефонному режимі, ОСОБА_1 запитав детектива, чому не було надано витяг з ЄРДР, оскільки він мав намір подати клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 5201900000000382.
01 червня 2019 поштовим листом отримав постанову детектива Деменцова Р.В. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 5201900000000382.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив слідчому судді аналогічні обставини викладені у скарзі. Просив скаргу задовольнити у повному обсязі. Наголошував, що постанову про закриття кримінального провадження від від 29.05.2019 р. скасовано Вищим антикорупційним судом від 11.10.2019 у справі № 760/16934/19. Крім цього зазначив, що не погоджується з висновком детектива, викладеного у постанові про відмову у визнанні потерпілим від 29.05.2019, що йому не заподіяно ніякої шкоди. Посилається, що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення йому завдано моральну шкоду, погіршився стан здоров?я від протиправних дій осіб, зазначених у його повідомленні про вчинене правопорушення.
Детектив ОСОБА_1 , інша уповноважена особа у судове засідання не з?явилися, Відсутність уповноваженої особи не є перешкодою для розгляду скарги в силу ч. 3 ст. 306 КПК України.
Із досліджених матеріалів вбачається, що постанова про відмову у визнанні потерпілими від 29 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 5201900000000382 містить обгрунтування не визнання ОСОБА_1 потерпілим. Так, у постанові зазначено, що кримінальне провадження № 5201900000000382 було внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 про нібито одержання колегією суддів П?ятого апеляційного адміністративного суду неправомірної вигоди.
Обгрунтовуючи відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим, детектив у постанові про відмову у визнанні потерпілими від 29 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 5201900000000382 посилається на ст. 55 КПК України, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
У постанові детектив зазначив, що під час перевірки заяви ОСОБА_1 , не встановлено, що останньому заподіяна моральна, фізична або майнова шкода.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Внесені відомості до ЄРДР за скаргою ОСОБА_1 містять посилання на те, що нібито було одержання колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду в складі Кравченка К.В., Джабурії О.В., Вербицької Н.В. неправомірної вигоди від службових осіб Головного територіального управління юстиції в Одеській області та керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області Мельниченка В.О. при розгляді справи №815/2475/18, де заявник є позивачем. За таких обставин, не можна виключити той факт, що можливими протиправними діями у наслідок отримання неправомірної вигоди колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду при розгляді справи №815/2475/18 та ухвалення неправосудного рішення, ОСОБА_1 могла бути завдана шкода.
Одночасно, ОСОБА_1 у своїй скарзі просить доручити розслідування іншому детективу. Враховуючи, що це виходить за межі ст. 303 КПК України, суд відмовляє у задоволенні цієї вимоги.
За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.
На підстав наведеного та керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково та скасувати постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Даменцова Р.В. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52019000000000382 від 08.05.2019, в іншій частині - відмовити.
Ухвала набуває чинності з моменту оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак