Document No. 85199169

Справа № 760/675/16-к

Провадження №11-сс/991/72/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді Семенникова О.Ю.,

суддів: Калугіної І.О., Никифорова А.С.,

секретаря судового засідання Марисенко Л.В.,

прокурора - Семак І.А.,

представника ПрАТ «ПЛАСТ» - адвоката Белячкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві клопотання ПрАТ «ПЛАСТ» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року про арешт майна та передання його для реалізації в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52015000000000002 від 04 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Ж.М., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симків Р.Я. про накладення арешту на майно та передання його для реалізації у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52015000000000002 від 04 грудня 2015 року, накладено арешт на природній газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укргазтранс» та належить ПрАТ «ПЛАСТ» ЄДРПОУ 25168700, арештоване майно передано ПАТ «Укргазвидобування» для подальшої реалізації.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 24 листопада 2016 року представник ПрАТ «ПЛАСТ» подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва, за результатами розгляду якої 22 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м.Києва поновлено строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року залишено без змін, апеляційну скаргу ПрАТ «ПЛАСТ» - без задоволення.

19 серпня 2019 року ПрАТ «ПЛАСТ» подало до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «ПЛАСТ» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року передано для розгляду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вимоги клопотання і доводи особи, яка її подала.

У поданій 19 серпня 2019 року ПрАТ «ПЛАСТ» апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року про накладення арешту на майно та передання його для реалізації у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52015000000000002 від 04 грудня 2015 року, заявник просить вказане рішення слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту та передачі арештованого майна для подальшої реалізації.

Крім того, в прохальній частині скарги заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування якого заявник вказує, що клопотання про накладення арешту розглядалось за відсутності власника майна, на яке накладено арешт, оскаржувана ухвала ПрАТ «ПЛАСТ», як власнику арештованого майна, вручена не була, про арешт природного газу, що належить ПрАТ «ПЛАСТ» власнику майна стало відомо лише 19 серпня 2019 року під час поточної діяльності в межах договорів щодо зберігання та транспортування природного газу, укладених з АТ «Укртрансгаз». Крім того, заявник посилається на положення ч.3 ст.395 КПК України, відповідно до якого якщо ухвалу суду або слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, у зв`язку з чим просить суд поновити строк апеляційного оскарження судового рішення від 15 листопада 2016 року.

Позиції учасників судового провадження.

Представник у судовому засідання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підтримала, просила задовольнити з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Прокурор в судовому засіданні проти поновлення строку апеляційного оскарження заперечив, надав письмові заперечення проти апеляційної скарги, в яких також заперечував проти поновлення строку апеляційного оскарження.

Мотиви суду.

Згідно ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана протягом п`яти дні з дня її оголошення.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Стаття 116 КПК України передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Суд зазначає, що наведені в апеляційній скарзі доводи ПрАТ «ПЛАСТ» в обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження ухвали від 15 листопада 2016 року відносно того, що підприємство оскаржуване рішення не отримувало, про арешт майна (природного газу), що належить ПрАТ «ПЛАСТ», дізналося лише 19 серпня 2019 року під час поточної діяльності, не відповідають фактичним обставинам справи та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року, зважаючи на наступне.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними. До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 24 листопада 2016 року представник ПрАТ «ПЛАСТ» вже звертався до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу про арешт майна та передання його для реалізації в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52015000000000002 від 04 грудня 2015 року (т.1 а.с.47). В даній апеляційній скарзі наводяться чисельні підстави для скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року. За наслідками апеляційного розгляду 22 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м.Києва поновлено строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ «ПЛАСТ» - без задоволення.

Посилання представника ПрАТ «ПЛАСТ» в судовому засіданні на те, що їй не було відомо про звернення підприємства з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу слідчого судді у 2016 році, як і зміна керівних органів підприємства, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, інших причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 15 листопада 2016 року представником ПрАТ «ПЛАСТ» ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні не зазначено.

Таким чином ПрАТ «ПЛАСТ» не наведено жодної обґрунтованої обставини, яка б свідчила про існування поважних причин пропуску строку оскарження ухвали слідчого судді та підстав для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, приймаючи до уваги наявність ухвали апеляційного суду за результатами розгляду поданої у 2016 році ПрАТ «ПЛАСТ» апеляційної скарги, судом при розгляді питання про поновлення строку апеляційного оскарження не встановлено жодних поважних причин пропуску процесуального строку, що об`єктивно унеможливили своєчасно реалізувати ПрАТ «ПЛАСТ» своє право апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року.

З урахуванням викладеного суд вважає доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження та його поновлення необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами судового провадження, у зв`язку з чим відмовляє в поновленні строку апеляційного оскарження.

При цьому така відмова у поновленні строку за наявності судового рішення апеляційної інстанції вчинена відповідно до принципу правової визначеності, за яким безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Крім того, згідно з постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 15 лютого 2017 року кримінальне провадження за №52015000000000002 приєднано до провадження №32015100000000149, яке в свою чергу постановою прокурора від 15 лютого 2017 року приєднано до провадження №42015110000000121. В подальшому згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вказане провадження у лютому 2019 року передано з обвинувальним актом до суду, що не заперечується учасниками судового провадження.

Водночас у відповідності до п.9 ч.1 ст.309 КПК України ухвалу слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржено в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування, тому судовий контроль на даній стадії може здійснювати виключно суд, який розглядає кримінальне провадження по суті. За п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудовим розслідуванням визнається стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Таким чином, станом як на час подання ПрАТ «ПЛАСТ» апеляційної скарги, так і вирішення Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду питання про поновлення строку апеляційного оскарження, досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015110000000121 від 19 березня 2015 року, закінчено. А відтак, апеляційний суд не має процесуальної можливості розглядати по суті апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді про арешт майна після закінчення досудового розслідування у даному провадженні.

Враховуючи викладене, оскільки суд не знайшов підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та відмовив у його поновленні, приймаючи до уваги обставини закінчення стадії досудового розслідування на час апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, зурахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №569/17036/18 від 19 лютого 2019 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «ПЛАСТ» підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 376, 399, 418, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання ПрАТ «ПЛАСТ» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року про арешт майна та передання його для реалізації в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52015000000000002 від 04 грудня 2015 року, відмовити.

Провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «ПЛАСТ» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року про арешт майна та передання його для реалізації в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52015000000000002 від 04 грудня 2015 року, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

___________ ___________ ___________

Семенников О.Ю. Калугіна І.О. Никифоров А.С.