- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Lawyer : Arsoieva R.T.
Справа № 760/24321/19
Провадження1-кс/991/1177/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року м.Київ
слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання представника ТОВ «АП «Львівське» адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 52018000000000856, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «АП «Львівське», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна з корпоративних прав ТОВ «АП «Львівське», а саме з частки у статутному капіталі у ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ».
Арешт накладений згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.11.2018 року у кримінальному провадженні № 52018000000000586 від 06.09.2018.
Зазначене клопотання подане до Солом`янського районного суду м. Києва 09.07.2019 року, а ухвалою слідчого судді від 23.09.2019 року передане на розгляд Вищому антикорупційному суду.
16.10.2019 року через канцелярію Вищого антикорупційного суду адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відкликання клопотання про скасування арешту майна.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 та ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність. У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до повноважень цим Кодексом.
Так, статтею 174 КПК України передбачені повноваження слідчого судді розглянути питання про скасування арешту за відповідним клопотанням про це, поданим, зокрема, власником або володільцем майна.
Оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує його, про що подала письмову заяву, виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про скасування арешту по суті.
Оскільки, адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відкликання клопотання про скасування арешту майна до початку розгляду клопотання слідчим суддею по суті клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 26, 170-174 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52018000000000856, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018 року, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1