- Presiding judge (HACC AC): Mykhailenko D.H.
- Judge (HACC AC): Hlotov M.S., Chornenka D.S.
- Secretary : Onufriienko I.V.
Справа № 760/20807/19
Провадження №11-сс/991/55/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2019 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г., суддів Глотова М. С., Чорненької Д. С.,
за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,
учасники судового провадження: представник власника майна адвокат Козлов П. Б. (в інтересах ОСОБА_1 ), прокурор Гарванко І. М.
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Козлова Павла Борисовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.07.2019 про арешт майна (далі також - апеляційна скарга) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.
Історія провадження
1.23.07.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва в кримінальному провадженні № 42017000000004969 (далі також - ухвала слідчого судді) частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Габрієляна Р. Р., погодженого з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Скибенком О. І., про арешт майна, належного на праві приватної власності, спільної сумісної власності підозрюваному ОСОБА_2 , та вирішено накласти арешт на майно за переліком, зазначеним в ухвалі, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном власником або третіми особами.
2.19.08.2019 до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Козлова П. Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.07.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017000000004969 (далі - апеляційна скарга).
3.26.09.2019 ухвалою Київського апеляційного суду за заявою прокурора вирішено передати матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Козлова П. Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
4.10.10.2019 зазначенім матеріали надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та ухвалою судді-доповідача призначено розгляд апеляційної скарги.
Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали
5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання детектива та вирішено накласти арешт на майно за переліком, зазначеним в ухвалі, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном власником або третіми особами.
6.Слідчий суддя обґрунтував часткове задоволення клопотання детектива тим, що (1) ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, санкція за який передбачає конфіскацію майна засудженого; (2) суд погодився з заявленою детективом необхідністю накладення арешту на майно, що зареєстроване за ним, а також за його дружиною ОСОБА_1 , з якою він перебуває у шлюбі з 05.10.2002; (3) законом встановлена презумпція спільної сумісної власності на майно; (4) частки подружжя у праві спільної сумісної власності не визначені і суд позбавлений можливості визначити їх на стадії досудового розслідування кримінального провадження, тому арешт повинен накладатися на все майно, зареєстроване будь-ким з подружжя.
Вимоги і доводи апеляційної скарги
7.Скаржником ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у справі № 760/20807/19 від 23.07.2019, оскільки копія оскаржуваної ухвали слідчого судді на адресу скаржника не надсилалась, розгляд справи проведений без її участі, а з матеріалами справи представник власниці майна ознайомився лише 26.08.2019, вказані причини пропуску строку вважає поважними.
8.В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю фактичним обставинам справи та через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову, якою задовольнити клопотання про арешт майна частково, в частині арешту майна лише підозрюваного ОСОБА_2
9.Неповнота судового розгляду на думку особи, якою подана апеляційна скарга, вбачається в тому, що до розгляду клопотання не залучено володільців майна, не було досліджено наявність чи відсутність спільного права власності на об`єкти нерухомого майна та транспорті засоби, належні ОСОБА_1 Зокрема, стверджується, що ОСОБА_1 одноосібно, за власні кошти, придбала автомобіль Mercedes-Benz GLE 450(держномер НОМЕР_3, 2016 року випуску), автомобіль Тойота (держномер НОМЕР_1 , 2006 року випуску), нежитлові приміщення № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 в АДРЕСА_1, квартиру загальною площею 74,6 кв. м. реєстраційний номер 520003980000, за адресою: АДРЕСА_3 , а також той факт, що вона є володільцем 100 % статутного капіталу ТОВ «Бастіо Трейд», код ЄДРПОУ 40999298, діяльність якого жодним чином не стосується описаних ознак кримінального правопорушення.
10.Щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вказується на наступне: (1) факт перебування у шлюбі ОСОБА_1 з підозрюваним ОСОБА_2 станом на момент постановлення ухвали слідчого судді адвокатом ставиться під сумнів; (2) апелянт вважає, що огляд «реєстрів» - не передбачена КПК процесуальна дія для встановлення факту перебування у шлюбі станом на дату накладення арешту; (3) з посиланням на Правила державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджені Наказом Міністерства юстиції України № 52/5 від 18.10.2000, обґрунтовує необхідність отримання даних щодо актів цивільного стану на підставі письмового запиту органу досудового розслідування, надані ж слідчому судді докази вважає недопустимими.
11.Щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону зазначено наступне: згідно статей 170, 172 КПК перелік осіб, майно яких може бути обтяжене, є вичерпним і не передбачає можливості обтяження майна третіх осіб; розгляд клопотання про арешт майна безпідставно відбувся без участі власниці майна.
12.Апеляційна скарга містить також доводи щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_2 , відсутності у його діях ознак складу злочину, передбаченого статтею 191 КК, та недопустимості доданих у якості доказів до клопотання про арешт майна копій лише вступної та заключної частин експертних висновків.
Позиції учасників провадження
13.У судовому засіданні адвокат Козлов П. Б. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити. При цьому також надав клопотання про долучення доказів (податкові декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2018, 2017 та 2016 роки).
14.Прокурор Гарванко І. М. заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити її без задоволення.
15.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
16.Враховуючи вимоги і доводи апеляційної скарги та правову позицію, висловлену в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, Суд повинен вирішити: (1) чи підлягає поновленню пропущений строк апеляційного оскарження; (2) чи правильно встановлено слідчим суддею факт перебування підозрюваного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у шлюбі станом на дату прийняття ухвали слідчого судді та (у разі позитивної відповіді) (3) чи підлягає арешту в порядку, передбаченому КПК, майно, що є в спільній сумісній власності підозрюваного та іншого з подружжя в даному кримінальному провадженні; (4) чи мали місце, зазначені в апеляційній скарзі, інші порушення закону, та чи вплинуло це на правильність ухвали слідчого судді.
Щодо поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження
17.Оскаржувана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва в кримінальному провадженні № 42017000000004969 постановлена 23.07.2019.
18.Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення (частина 2 статті 395 КПК). Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
19.Апеляційна скарга адвоката Козлова П. Б. на ухвалу слідчого судді подана до Київського апеляційного суду 19.08.2019. Таким чином, строк апеляційного оскарження минув.
20.В оскаржуваній ухвалі зазначено, що розгляд клопотання відбувався без виклику осіб, у володінні яких знаходиться майно. В матеріалах провадження не міститься доказів вручення копії оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 чи її представнику.
21.На заяві адвоката Козлова П. Б. про ознайомлення з матеріалами справи міститься його ж власноручна розписка про факт ознайомлення ним з матеріалами справи 16.08.2019.
22.Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та необхідність його поновлення.
Щодо встановлення факту перебування підозрюваного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у шлюбі станом на дату прийняття ухвали слідчого судді
23.Суд вважає встановленим факт перебування підозрюваного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у шлюбі з 05.10.2002 й станом на дату прийняття ухвали слідчого судді на підставі наданих детективом доказів (протокол огляду від 17.07.2019 - а. с. 97, з доданими до нього роздруківками витягів та інших документів з автоматизованих інформаційних та довідкових систем та реєстрів щодо актів цивільного стану - а. с. 98-156), виходячиз наступного.
24.Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 5 статті 132 КПК).
25.Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина 1 статті 84 КПК).
26.Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (частина 1 статті 86 КПК).
27.Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 93 КПК).
28.З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів (частина 1 статті 237 КПК). У випадках, передбачених КПК, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі (частина 1 статті 104 КПК).
29.Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (частина 1 статті 99 КПК). Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу (частина 3 статті 99 КПК).
30.Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (частина 1 статті 94 КПК).
31.Згідно пункту 3.2. Меморандуму про співпрацю та обмін інформацією між Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ), Міністерством юстиції України (далі - Мін`юст) та Міністерством внутрішніх справ України (далі - МВС) від 27.07.2015 Мін`юстом у межах своєї компетенції (у спосіб і межах повноважень, визначених Конституцією і законами України) взяті зобов`язання по забезпеченню НАБУ та МВС доступу до автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та банків даних, держателем яких є Мінюст України; а також наданню НАБУ та МВС на ознайомлення документів та інших матеріальних носіїв інформації, у тому числі таких, що містять інформацію з обмеженим доступом, необхідних для здійснення НАБУ та МВС своїх повноважень.
32.Враховуючи викладене, огляд детективом відомостей, що містяться в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, доступ до якого НАБУ офіційно наданий Мін`юстом (що по суті узгоджується з правом на отримання інформації про акти цивільного стану правоохоронними органами, необхідної для здійснення ними своїх повноважень, передбаченим пунктом 9 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 52/5 від 18.10.2000, на які посилається скаржник як на належний спосіб отримання відповідних доказів, лише у більш оперативний спосіб), оформлений протоколом огляду від 17.07.2019, є передбаченим законом способом збирання доказів стороною обвинувачення.
33.У той же час, Суд враховує, що апелянтом, всупереч вимог частини 5 статті 132 КПК, не надано доказів, які б доводили зворотне, тобто спростовували факт перебування підозрюваного та ОСОБА_1 у шлюбі станом на момент постановлення ухвали слідчого судді.
Щодо законності та обґрунтованості накладення арешту в порядку статей 170-173 КПК на майно, зареєстроване за дружиною підозрюваного ОСОБА_2
34.Представником ОСОБА_1 стверджується, що об`єкти нерухомого майна та транспорті засоби, зареєстровані за останньою, зокрема, автомобіль Mercedes-Benz GLE 450(держномер НОМЕР_3, 2016 року випуску), автомобіль Тойота Прадо (держномер НОМЕР_1 , 2006 року випуску), нежитлові приміщення № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 в АДРЕСА_1 , квартиру загальною площею 74,6 кв. м. реєстраційний номер 520003980000, за адресою: АДРЕСА_3 , були придбані нею одноосібно, за власні кошти, тобто не належать до спільної сумісної власності подружжя, а є її особистою приватною власністю. Оскільки вона не є підозрюваною, обвинуваченою в кримінальному провадженні, її особисте майно не може підлягати арешту на правовій підставі, зазначеній в ухвалі слідчого судді.
35.Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частини 1 та 3 статті 368 Цивільного кодексу України).
36.Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (частина 2 статті 60 Сімейного кодексу України (далі - СК)). Дружина, чоловік мають право укласти з іншою особою договір купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання (догляду), застави щодо своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя лише після її визначення та виділу в натурі або визначення порядку користування майном (частина 1 статті 67 СК). Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина 1 статті 69 СК). У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення (стаття 70 СК).
37.Оскільки ні особою, якою подано апеляційну скаргу, ні іншими учасниками провадження не надано доказів визначення часток у майні, набутому за час шлюбу подружжя ОСОБА_2 , то воно є їх спільною сумісною власністю. Презюмується, що частки кожного з подружжя є рівними, але це питання на момент постановлення ухвали слідчого судді, не вирішено ні самим подружжям, ні судом в порядку позовного провадження. Перелічені в пункті 34 цієї ухвали об`єкти нерухомості та транспортні засоби не є речами індивідуального користування, тобто не виключені з режиму спільної сумісної власності.
38.Представником власниці майна також, всупереч вимогам частини 5 статті 132 КПК, не надано доказів придбання ОСОБА_1 вказаних об`єктів майна за рахунок власних особистих коштів.
39.Суд погоджується з мотивами слідчого судді, що оскільки частки подружжя у праві спільної власності не визначені, суд позбавлений можливості їх визначати на етапі досудового розслідування, поза межами позовного провадження.
40.Крім того, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (частина 2 статті 170 КПК).
41.У випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 КПК (тобто з метою забезпечення спеціальної конфіскації), арешт накладається на майно, в тому числі, третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК.
42.Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК.
43.Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (частина 1 статті 96-2 КК).
44.Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи дружиною ОСОБА_2 , могла знати про обставини, які стали підставою для його підозри у даному кримінальному провадженні. Обставини набуття більшої частини майна, про звільнення з-під арешту якого просить адвокат, можуть свідчити про відповідність його пунктам 1, 2 чи 3 частини 1 статті 96-2 КК (тобто воно в майбутньому може бути піддане спеціальній конфіскації).
45.Так, нежитлове приміщення загальною площею 90,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_2 , зареєстроване за ОСОБА_1 на праві власності 10.04.2018 на підставі договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 14.11.2017, акту прийняття-передачі об`єкту інвестування, виданого ТОВ «Укрбуд Девелопмент» 04.04.2018, довідки фонду фінансування будівництву виду А «Аристократ», виданої ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (інформаційна довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно (далі також - ДРРПНМ) - а. с. 146). Обставини набуття (час, місце розташування об`єкту нерухомості в ЖК «Аристократ», частка в якому була відчужена Національною гвардією України на користь ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на нееквівалентних умовах, що інкримінується ОСОБА_2 ) свідчать про можливу відповідність цього об`єкту майна пункту 1, 2 чи 3 частини 1 статті 96-2 КК.
46.Нежитлове приміщення загальною площею 146,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_4 , зареєстроване за ОСОБА_1 на праві власності 10.04.2018 на підставі договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 29.11.2017, акту прийняття-передачі об`єкту інвестування, виданого ТОВ «Укрбуд Девелопмент» 04.04.2018, довідки фонду фінансування будівництва виду А «Аристократ», виданої ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (інформаційна довідка з ДРРПНМ - а. с. 147). Обставини набуття (час, місце розташування об`єкту нерухомості в ЖК «Аристократ», частка в якому була відчужена Національною гвардією України на користь ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на нееквівалентних умовах, що інкримінується ОСОБА_2 ) свідчать про можливу відповідність цього об`єкту майна пункту 1, 2 чи 3 частини 1 статті 96-2 КК.
47.Корпоративні права, належні ОСОБА_1 , в ТОВ «Бастіо Трейд», набуті нею у зв`язку з первинною реєстрацією цієї юридичної особи 03.12.2016. Місцезнаходженням товариства є: місто Київ, вулиця Коновальця Євгена, будинок 34А, офіс 276 (нежитлове приміщення в ЖК «Аристократ»). Вказане може свідчити про відповідність цього об`єкту майна пункту 1 чи 2 частини 1 статті 96-2 КК.
48.Автомобіль Mercedes-Benz GLE 450, держномер НОМЕР_3 , 2016 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_1 05.10.2017, тобто в період після укладання додаткових угод від 29.11.2016 до Договору № 209 від 12.04.2006, за умовами яких було здійснено обмін частки Національної гвардії України в ЖК «Аристократ» на частку в ЖК «Оберіг». Вказане може свідчити про відповідність цього об`єкту майна пункту 1 чи 2 частини 1 статті 96-2 КК.
49.Лише автомобіль Toyota Prado, держномер НОМЕР_1 , 2006 року випуску придбаний ОСОБА_1 19.02.2013 (а. с. 155-156), тобто до моменту залучення у будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_2 ТОВ «Укрбуд Девелопмент», іншими словами до вчинення дій, що входять до об`єктивної сторони інкримінованого підозрюваному злочину, проте виходячи із дати набуття права власності на цей автомобіль вбачається, що він знаходиться на праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 . Вказане може свідчити про відповідність цього об`єкту майна пункту 3 частини 2 статті 170 КПК.
50.Отже, більша частина майна, на яку було накладено арешт, відповідає не тільки тій умові, що воно належить підозрюваному на праві спільної сумісної власності (частка останнього в якому не визначена) та його дружині, але й умові належності такого майна третій особі, майно якої може бути арештоване, оскільки щодо нього може бути застосована спеціальна конфіскація як до пов`язаного з обставинами кримінального правопорушення.
51.Конкретно визначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям статті 98 КПК, а відтак з урахуванням позиції сторони обвинувачення, а також загальних засад кримінального судочинства (статті 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (стаття 132 КПК) колегія суддів вважає, що у даній ситуації арешт майна відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у права та законні інтереси апелянта спрямований на забезпечення можливої конфіскації майна та спеціальної конфіскації.
52.Із урахуванням наведеного, Суд приходить до висновку, що втручання в право власності дружини підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в частині накладення арешту на майно, що їй належить на праві спільної сумісної разом з підозрюваним, а також може бути піддане конфіскації та спеціальній конфіскації у разі постановлення відповідного вироку суду, є співмірним меті застосування обраного заходу забезпечення кримінального провадження.
53.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (частина 3 статті 407 КПК).
54.З огляду на вищевикладене Суд дійшов висновку про те, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
55.Керуючись статтями 170-173, 175, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
2.Поновити адвокату Козлову Павлу Борисовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.07.2019 про арешт майна.
3.Апеляційну скаргу адвоката Козлова Павла Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
4.Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.07.2019 в кримінальному провадженні № 42017000000004969 про накладення арешту на майно залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді М. С. Глотов
Д. С. Чорненька